[6]
Libro de edición Argentina.
Printed ín Argentina.
Hecho el depósito que fija
la Ley 11.723.
Esta segunda edición de las Obras completas de V. I. Lenin se basa en lo fundamental en la quinta de la publicación rusa, preparada por el Instituto de Marxismo Leninismo, adjunto al CC del PCUS. Incluye, pues, nuevos materiales y también un conjunto de trabajos que completan la documentación de congresos, conferencias, etc., publicados en los tomos XLIII y XLIV de nuestra primera edición, y que en la presente se han intercalado en los lugares correspondientes de la obra.
Con respecto a la enorme trascendencia de las Obras completas dice la presentación de la quinta edición rusa:
"El contenido ideológico de las Obras es invalorable, porque constituye una fuente inagotable de conocimientos sobre las leyes que rigen el desarrollo social; y sobre los caminos para la construcción del comunismo. Lenin, organizador y jefe del Partido Comunista de la Unión Soviética, y fundador del Estado socialista soviético, desarrolla en sus escritos la doctrina marxista en nuevas condiciones históricas: en la época del imperialismo y de las revoluciones proletarias, de la transición del capitalismo al comunismo. En sus trabajos sigue desarrollando las tres partes integrantes del marxismo: la filosofía, la economía política y la teoría del comunismo científico. Enriquece el marxismo con nuevas conclusiones y tesis que elabora en forma creadora, en consonancia con la nueva época histórica y con las nuevas tareas que surgen en esta etapa para la clase obrera y su partido. En sus trabajos, de valor imperecedero, da respuesta a todos los problemas fundamentales que la nueva época histórica plantea al proletariado internacional.
''Lenin = __NOTE__ double-close quote at beginning of paragraph in original pages 6--8. crea una doctrina acabada sobre el partido, su papel dirigente, sus principios orgánicos, políticos e ideológicos, su estrategia, su táctica y su política; fundamenta el principio, internacionalmente válido, de la formación de un partido proletario. Des- 8 __RUNNING_HEADER_LEFT__ SOBRE LA SEGUNDA EDICIÓN ARGENTINA taca siempre que sin la dirección de un partido marxista de nuevo tipo, dotado de la teoría revolucionaria de vanguardia, la clase obrera no puede cumplir su misión histórica de crear una nueva sociedad, la sociedad comunista.
``En sus escritos se refleia su lucha permanente por la unidad, la inteerridad v la pureza de las filas del partido, por la indisoluble vinculación del partido con las masas, por una rigurosa disciplina de partido, una consecuente aplicación de sus normas orgánicas v de los principios en que se basa su dirección, entre los que destnca el de la labor colectiva como el más importante.
``Lenin fue el primero míe hizo un nrofundo análisis marxista del imperialismo como la última etapa del capitalismo, quien reveló sus insolubles contradicciones. Demuestra que el desarrollo del capitalismo adquiere en su etapa superior un carácter desigual, que se produce a saltos, v extrae una conclusión de trascendencia histórica mundial: en la apoca del imperialismo el socialismo puede triunfar primero en algunos países, e inclusive en un solo naís. Esta genial conclusión fue confirmada en la práctica por la Gran Revolución Socialista de Octubre v por la construcción del socialismo en la URSS, por la edificación del socialismo en los países de democracia popular.
``Al generalizar la experiencia de la Revolución de Octubre v revelar su sumifieacióu internacional. Lenin señala que sus leves v rasgos fundamentales son comunes a la revolución socialista en todos los países. El bolchevismo —escribe— dio la teoría, *>! programa v la táctica para el movimiento comunista mundial \. . .1
``Lenin desarrolla la teoría marxista del Estado, la teoría de la dictadura del proletariado, v destaca que la dictadura del proletariado es lo fundamental en la doctrina de Marx. Sólo es marxiste — afirmii— quien hace extensivo el reconocimiento de la lucha de clases al reconocimiento de la dictadura del proletariado. Define a ésta como el tipo superior de democracia, como una democracia auténticamente popular. En los soviets, creados por la iniciativa revolucionaria de la clase obrera rusa, descubre la forma estatal de la dictadura del proletariado v anticipa que la dictadura proletaria adoptará diversas formas sepan las condiciones históricas concretas de cada país; esta tesis fue brillantemente ratificada por el régimen de democracia popular.
``Elabora el programa para construir el socialismo en la URSS y señala cuáles son los caminos para crear la sociedad comunista. 9 __RUNNING_HEADER_RIGHT__ SOBRE LA SEGUNDA EDICIÓN ARGENTINA El programa de Lenin prevé la industrialización socialista del país, el amplio desarrollo de la industria pesada, la electrificación de todas las ramas de la economía nacional, la reorganización de la agricultura sobre la base de principios socialistas y la realización de la revolución cultural. La aplicación del programa leninista permitió construir el socialismo en nuestro país y trasformar a la URSS en una poderosa potencia socialista industrial y koljosiana.
``En sus trabajos Lenin analiza el problema del papel dirigente del proletariado, de la alianza del proletariado y el campesinado como fuerza decisiva del desarrollo social; esa alianza, en la que corresponde el papel dirigente a la clase obrera, es considerada por Lenin como una prodigiosa fuerza mundial que, orientada por el partido comunista, es capaz de restructurar la sociedad sobre la base de nuevos principios, los principios socialistas.
``Lenin hace un aporte enormemente valioso a la elaboración del problema nacional: en sus trabajos sobre el tema defiende el derecho de las naciones a la autodeterminación, inclusive hasta la separación de las mismas como Estados independientes. Insiste reiteradamente en la necesidad de aplicar en forma consecuente los principios del internacionalismo proletario, de la estrecha alianza de los obreros y campesinos de todas las nacionalidades en la lucha por emanciparse de la opresión social y nacional, la necesidad de combatir implacablemente el nacionalismo y el chovinismo burgués.
``Con su lucha da un ejemplo de cómo se debe luchar sin concesiones contra la ideología burguesa, contra los revisionistas y oportunistas, agentes de la burguesía en el movimiento obrero. Considera que el oportunismo es el principal enemigo dentro del movimiento obrero. Sus escritos reflejan cómo combate a los 'marxistas legales', a los 'economistas', a los mencheviques, los trotskistas, los nacionalistas burgueses y los anarquistas. Esa lucha tiene una enorme significación internacional. A lo largo de sus trabajos puede seguirse asimismo su lucha contra el dogmatismo, contra todo lo que convierte el marxismo en una colección de tesis y fórmulas estáticas, desvinculadas de la vida y de la práctica."
__b_b_b__En la presente edición se agrega cada diez tomos corridos un volumen de biografías de las personalidades que aparecen en los trabajos precedentes; por lo demás, la colección conserva las 10 características de la anterior en cuanto a notas con referencias de publicaciones, grupos políticos y acontecimientos históricos, todas ellas traducidas directamente de la quinta edición rusa. Por otra parte, se lia procedido a una revisión de la traducción para corregir, en la medida en que fueron advertidos, los errores que, a pesar de los recaudos tomados para impedirlo, se deslizaron en la edición anterior.
LOS EDITORES
Octubre de 1969
V. I. LENIN 1890 -- 1891
[11] __RUNNING_HEADER_RIGHT__ ~ __ALPHA_LVL1__ PRÓLOGOEl tomo~I contiene cuatro trabajos (Los nuevos cambios económicos en la vida campesina, 'El llamado problema de los mercados, Quiénes son los ``amigos del pueblo" y cómo luchan contra los •«ocialdemócratas, El contenido económico del populismo y su crítica en el libro del señor Struve] escritos por V. I. Lenin en 1893 y 1894, durante el período inicial de su actividad revolucionaria, en los primeros años de la lucha por la creación de un partido obrero revolucionario en Rusia.
En estos trabajos, que están dirigidos contra los populistas y los "marxistas legales'', Lenin hace un análisis marxista del sistema económico y social de Rusia a fines del siglo xtx, y formula una serie de principios programáticos y tareas para la lucha revolucionaria del proletariado ruso.
El trabajo El llamado problema de los mercados, escrito por Lenin en el otoño de 1893, constituye un ejemplo de aplicación creadora de la teoría económica de Marx al estudio del sistema económico de Rusia. Su profundo conocimiento de El capital de Marx y la aplicación del método dialéctico permiten a Lenin demostrar que, como resultado de la división social del trabajo, la economía natural de los pequeños productores se trasforma gradualmente en economía mercantil y ésta, a su vez, en economía capitalista; y que esa división del trabajo provoca inevitablemente la diferenciación de clase de los productores y el desarrollo del mercado interno. Refuta de este modo la teoría populista de que el desarrollo capitalista carece de base en Rusia y señala que el capitalismo ya ha llegado a ser el eje de la vida económica del país.
Ocupa lugar importante en este tomo la obra de Lenin Quiénes son los ``amigos del pueblo" y cómo luchan contra los socialdemócratas, escrita durante la primavera y el verano de 1894. Este 12 __RUNNING_HEADER_LEFT__ SOBRE LA SEGUNDA EDICIÓN ARGENTINA __NOTE__ That _RUNNING_HEADER_LEFT_ is wrong in original. libro de Lenin, que se editó ilegalmente, constituye un verdadero manifiesto del marxismo revolucionario, su documento programático; en él se expone profundamente la concepción científica del mundo, el materialismo dialéctico e histórico, la doctrina económica de Marx y se somete a una amplia crítica las concepciones filosóficas, económicas y políticas de los populistas liberales, su proerama y su táctica. Lenin desenmascara a los teóricos del populismo corno representantes del método subjetivista en sociología, como idealistas que niegan el carácter objetivo de las leyes del desarrollo social y el papel decisivo de las masas en la historia. En fst-i obra Lenin plantea por primera vez a la socialdemocracia rusa la tarea de creaf un partido obrero marxista y formula la tesis de la alianza revolucionaria del proletariado y el campesinado como el principal medio para despojar del poder al zarismo, a los terratenientes y a la burguesía, y crear la sociedad comunista.
Este primer tomo termina con El contenido económico del populismo y su crítica en el libro del señor Struve (Reflejo del marxismo en la literatura burguesa), trabajo que fue escrito por Lenin entre fines de 1894 y principios de 1895. Según palabras del autor es, en muchos aspectos, un resumen de sus trabajos posteriores sobre economía, en particular de su obra El desarrollo del capitalismo en Rusia.
[13] __ALPHA_LVL1__ LOS NUEVOS CAMBIOS ECONÓMICOSEscrito en la primavera de 1893.
Publicado por primera vez en 1923, en la recopilación Para el 25&whatthe; aniversario del I Congreso del partido (1898--1923).
Se publica de acuerdo con el manuscrito.
[14] ~ [15]
Primera página del manuscrito de V. I. Lenin Los nuevos
cambios económicos en la vida campesina, 1893.
Tamaño reducido.
El libro de V.~E. Póstnikov La explotación agrícola en el sur de Rusia (Moscú, año 1891, págs. XXXII-391), publicado hace tres años, constituye una descripción extraordinariamente detallada y minuciosa de la explotación agrícola en las provincias de Táurida, Jersón y Ekaterinoslav, sobre todo de los distritos continentales ( septentrionales) de la provincia de Táurida. Dicha descripción está basada, en primer lugar —y principalmente—, en las investigaciones estadísticas de los = zemstvos~^^*^^ de las tres provincias indicadas; en segundo término, en las observaciones personales del autor realizadas, en parte en su carácter de = funcionario~^^**^^ y, en parte, con la finalidad especial de estudiar la explotación agrícola en los años 1887--1890.
El intento de reunir las investigaciones estadísticas de los zemstvos^^2^^ de una región en un único estudio y de exponer sus resultados en forma sistemática, ofrece de por sí un interés inmenso, ya que esas estadísticas aportan un enorme y detalladísimo material acerca de la situación económica de los campesinos, pero lo hacen en tal forma que para el público estas investigaciones se pierden casi sin dejar huella: las recopilaciones estadísticas son tomos enteros llenos de tablas (ordinariamente a cada distrito se le destina un volumen aparte), cuyo solo resumen por rubros suficientemente amplios y claros, exige estudios especiales. La necesidad de resumir y elaborar los datos estadísticos de los zemstvos se deja sentir hace ya mucho. Con este fin se inició en los últimos tiempos la publicación de los Balances de las estadísticas de los _-_-_
~^^*^^ Zemstvo: = administración local autónoma en las provincias centrales de la Rusia zarista, creada después de la Reforma de 1861. (Ed.)
~^^**^^ El autor fue funcionario del Departamento de tierras en la provincia de Táurida.
18 __RUNNING_HEADER_LEFT__ V. I. LENIN zemstvos. El plan de esta edición; es el siguiente: se toma determinado problema relativo a la hacienda campesina, y se efectúa una investigación especial para resumir todos los datos que al respecto contienen las estadísticas de los zemstvos; se agrupan las cifras referentes a las tierras negras del sur de Rusia y a las tierras no negras del norte, a las provincias exclusivamente agrarias y a aquéllas en que existen industrias artesanales. Con arreglo a este plan se compilaron los dos tomos ya publicados de los Balances, el primero dedicado a la ``comunidad campesina'' (V.~V.), y el segundo, al ``arriendo por los campesinos de tierras que no son nadiel"^^*^^ = (N.~Kárishev)~^^**^^. Permítasenos dudar de que ese procedimiento sea correcto: en primer lugar, es preciso agrupar datos relativos a distintas regiones administrativas que tienen condiciones económicas diferentes (añadamos a esto que la caracterización de cada región por separado ofrece enormes dificultades porque las investigaciones estadísticas de los zemstvos son incompletas y porque han sido omitidos muchos distritos, dificultades que ya se hicieron patentes en el segundo tomo de los Balances; el intento de Kárishev, de ubicar en regiones determinadas los datos que figuran en las estadísticas citadas, no tuvo éxito). En segundo lugar, es absolutamente imposible describir en forma aislada un aspecto concreto de la economía campesina sin referirse a los otros; la separación de uno u otro problema resulta artificial, y se pierde la visión del cuadro en su conjunto. Las tierras que no son nadiel arrendadas por los campesinos son separadas de las tierras de nadiel arrendadas, de los datos generales sobre el agrupamiento económico de los campesinos y sobre la magnitud del área sembrada; sólo se consideran como parte de la agricultura campesina, cuando en realidad a menudo son un modo particular de explotación de la hacienda de propiedad privada. Por ello, me parece que sería preferible resumir los datos de las estadísticas de los _-_-_~^^*^^ Nadiel: = tierra entregada a los campesinos en. usufructo después de la abolición de la servidumbre en Rusia, que se decretó en 1861. Los campesinos no tenían derecho a venderla; era de propiedad comunal y, para su explotación, se distribuía entre los campesinos mediante repartos periódicos. (Ed.)
~^^**^^ Se alude a la recopilación Balance del estudio económico de Rusia según datos de las estadísticas de los zemstvos, t. I. V. V., Moscú, 1892; t. II. El arriendo de tierras que no son nadiel por los campesinos, Dorpat, 1892. Ambos trabajos tienen una orientación liberal-populista. (Ed.)
19 __RUNNING_HEADER_RIGHT__ LOS NUEVOS CAMBIOS ECONÓMICOS zemstvos según las regiones cuyas condiciones económicas sean homogéneas.Al expresar de paso mis ideas sobre el mejor procedimiento para resumir las investigaciones estadísticas de los zemstvos —ideas nacidas de la comparación de los Balances con el libro de Póstnikov--, debo, sin embargo, prevenir que éste no se propuso propiamente hacer un resumen: relega a un segundo plano las cifras y se esfuerza por lograr que su descripción sea exhaustiva y clara.
Dedica casi la misma atención a los problemas de carácter económico y jurídico administrativo (formas de propiedad de la tierra) que a los de índole técnica (lindes; sistema de administración; cosecha), atique se proponía destacar en primer plano los problemas de carácter económico.
"Debo reconocer —dice el señor Póstnikov en el prólogo— que presto menos atención de lo que podría a la técnica de la hacienda campesina, pero obro así porque a mi parecer las condiciones de carácter económico desempeñan en ésta un papel más importante que la técnica. En nuestra prensa [... ] se hace por lo común caso omiso del aspecto económico [... ] Se investigan en forma muy superficial problemas económicos tan fundamentales como lo son para nuestra hacienda campesina el agrario y el de los lindes. El presente libro dedica más espacio a analizar estos problemas, precisamente, y en particular a la cuestión agraria" (Prólogo pág.~IX).
Comparto plenamente el punto de vista del autor en cuanto a la mayor importancia de los problemas económicos respecto de los técnicos, y me propongo dedicar mi artículo a exponer sólo la parte del trabajo del señor Póstnikov en la que somete la explotación agrícola a una investigación político = económica~^^*^^.
El autor caracteriza en el prólogo los puntos principales de esta investigación en los siguientes términos:
``El frecuente empleo que se hace últimamente de las máquinas en la agricultura, y la manifiesta ampliación de las dimensiones de la hacienda entre el sector acomodado del campe- _-_-_
~^^*^^ Tal exposición no me parece superflua, porque el libro del señor Póstnikov, que representa uno de los fenómenos más destacados de nuestra literatura económica de los últimos años, ha pasado casi inadvertido. Tal vez ello se deba, en parte, a que si bien el autor reconoce la gran importancia de los problemas económicos, los presenta de manera excesivamente fragmentaria y recarga la exposición con detalles ajenos al tema.
20 sinado, abren una nueva fase en nuestra vida agraria, a cuyo desarrollo darán sin duda nuevo impulso las difíciles condiciones económicas del año en curso. La productividad del trabajo de los campesinos y la capacidad laboral de una familia se elevan considerablemente al aumentar las dimensiones de la hacienda y con la utilización de las máquinas, lo que hasta ahora no se había tenido en cuenta al determinar la superficie que puede trabajar una familia campesina [... ]``El empleo de máquinas en la agricultura provoca cambios esenciales en la vida cotidiana: reduce la demanda de mano de obra y hace todavía más sensible para los campesinos la superpoblación existente en nuestro agro, con lo cual contribuye a aumentar el número de familias que, al resultar superfinas para la aldea, se ven obligadas a buscar un salario en otros sitios y en la práctica se trasforman en campesinos sin tierra.
``Al mismo tiempo, la introducción de grandes máquinas para el laboreo de la tierra eleva el nivel de vida de los campesinos a una altura no imaginada hasta ahora, aun con los métodos actuales y el carácter extensivo de la agricultura. Esta circunstancia es la que garantiza la fuerza de los nuevos cambios económicos que se observan en la vida campesina. El objetivo inmediato del presente libro consiste en señalar y esclarecer estos cambios producidos en la vida de los campesinos del sur de Rusia" (Prólogo, pág. X).
Antes de pasar a exponer en qué consisten, a juicio del autor, estos nuevos cambios económicos, debo hacer otras dos reservas.
En primer lugar, se ha señalado ya que Póstnikov presenta datos sobre las provincias de Jersón, Ekaterinoslav y Táurida, pero sólo lo hace con suficiente detalle en lo referente a esta última provincia, y no a toda, por cierto, ya que el autor no proporciona cifras sobre Crimea, cuyas condiciones económicas son un tanto diferentes, y concentra su atención exclusivamente en los tres distritos continentales septentrionales de la provincia de Táurida: el de Berdiansk, el de Melitópol y el del Dniéper. Yo me circunscribiré sólo a los datos de estos tres distritos.
En segundo término, la provincia de Táurida no sólo está poblada por rusos, sino también por alemanes y búlgaros, cuyo número, por cierto, no es grande en comparación con el de los primeros, en el distrito del Dniéper hay 113 hogares de colonos alemanes sobre un total de 19.586 hogares campesinos existentes en el distrito, es decir, el 0,6 por ciento. En el distrito de Melitópol, 21 los hogares de colonos alemanes y búlgaros (1.874 + 285 == ) son 2.159 sobre un total de 34. 978, o sea, el 6,1 por ciento. Y por último, en el distrito de Berdiansk, 7.224 sobre un total de 28.794, o sea, el 25 por ciento. El total de hogares de colonos en los tres distritos es de 9.496 para un total de 83,358, es decir, cerca de 1/9. Por lo tanto, el número de colonos es en general muv insignificante, y en el distrito del Dniéper verdaderamente ínfimo. El autor describe con todo detalle el tipo de explotación agrícola de los colonos, separándolo siempre del ruso. Yo omito todas estas descripciones, y sólo me limito a la actividad agrícola de los campesinos rusos. Es cierto que las cifras comprenden a rusos y alemanes, pero dado lo poco numerosos que son estos últimos, su adición no puede modificar la proporción general, de manera que estos datos bastan para caracterizar el tipo de agricultura de los campesinos rusos. La población rusa de la provincia de Táurida, asentada en esta comarca en los últimos treinta años, sólo se distingue de los campesinos de otras provincias rusas por su mayor prosperidad. El régimen comunal de posesión de la tierra es en estas localidades, según expresión del autor, ``típico y = estable''~^^*^^; en una palabra, omitiendo a los colonos, la actividad agrícola de los campesinos en la provincia de Táurida no ofrece diferencias esenciales respecto del tipo general de la agricultura rusa.
__ALPHA_LVL2__ II``En la actualidad~—dice Póstnikov—,~cualquier pueblo de cierta importancia del sur de Rusia (y probablemente se pueda decir lo mismo de la mayoría de las localidades del país), ofrece tal diversidad en la situación económica de los diferentes grupos de su población, que resulta extraordinariamente difícil hablar de las diferentes aldeas, como de unidades íntegras, y dar el panorama de su nivel de vida utilizando cifras promedio. Tales cifras indicnn la existencia de ciertas condiciones generales que determinan la vida económica de los campesinos, pero no aportan idea alguna sobre la diversidad de los fenómenos económicos en la vida real'' fpág. 106).
_-_-_~^^*^^ La propiedad de la tierra por familia sólo existe en cinco localidades.
22Un poco más adelante, Póstnikov se expresa con mayor precisión aún:
``La diversidad en el nivel económico —dice— torna muy complejo el problema de la prosperidad general de la población. Las personas que han visto de paso las grandes aldeas de la provincia de Táurida extraen por lo común la conclusión de que los campesinos de esas localidades son muy prósperos; ¿pero se puede llamar próspera a una aldea en. la cual la mitad de los campesinos son ricos y la otra mitad vive sumida en constante penuria? ¿Y qué rasgos determinan la mayor o menor prosperidad de una u otra aldea? Es evidente que las cifras promedio que caracterizan la situación de los pobladores de toda una aldea o de un distrito son insuficientes para extraer conclusiones sobre la prosperidad de los campesinos. Sólo se puede Juzgar al respecto por el conjunto de datos, dividiendo la población en grupos'' (pág. 154).
Podría parecer que nada hay de nuevo en el hecho de señalar la diferenciación de los campesinos: se la menciona en casi todas las obras dedicadas a la agricultura en general. Pero lo cierto es que, por lo común, al mencionar este elemento, no se le concede importancia, se considera que no es esencial o inclusive que es fortuito, se estima que es posible hablar sobre el tipo de explotación agrícola caracterizándolo con cifras promedio y se discute la importancia de las diferentes medidas prácticas en relación con todos los campesinos. En el libro de Póstnikov aparece una protesta contra tales puntos de vista. El autor indica (v más de una vez) ``la enorme diversidad de niveles existentes en la situación económica de los diferentes hogares campesinos en el seno de la comunidad" (pág. 323) y combate ``la tendencia a considerar la comunidad campesina como algo íntegro y homogéneo, que es como hasta ahora se lo imagina aún nuestra intelectualidad urbana" (pág. 351). ``En el último decenio, las investigaciones estadísticas de los zemstvos —dice— han revelado que nuestra comunidad rural no es en absoluto homogénea, como creían nuestros autores en la década del 70, y nue en los últimos decenios se produjo en ella una diferenciación de la población en erupos, con el grado más diverso de bienestar económico" (pág. 323).
Póstnikov confirma su opinión con gran cantidad de datos dispersos por todo el libro, y ahora debemos ocuparnos de hacer el resumen sistemático de todos estos datos para comprobar si su 23 juició es correcto y para resolver quién tiene razón: ¿``la intelectualidad urbana'', que considera a los campesinos como algo homogéneo, o Póstnikov, quien afirma que la heterogeneidad es enorme? Y además, ¿qué alcances tiene esa heterogeneidad? ¿Constituye un obstáculo para caracterizar en general la actividad agrícola de los campesinos, desde el punto de vista de la economía política, sólo sobre la base de las cifras promedio? ¿Puede dicha heterogeneidad cambiar la acción y la influencia de las medidas prácticas en relación con las diferentes categorías de campesinos?
Antes de citar las cifras que aportan el material necesario para la solución de estos problemas, es preciso señalar que todos los datos de este género fueron extraídos por Póstnikov de las recopilaciones estadísticas de los zemstvos relativas a la provincia de Táurida. En un principio, al hacer los censos, la estadística de los zemstvos, se limitaba a establecer los datos por comunidades, sin recoger las cifras correspondientes a cada familia campesina. Sin embargo, pronto se advirtió la desigualdad de bienes de las familias y se comenzó a haceii los censos por familia: este fue el primer paso hacia un estudio más profundo de la situación económica de los campesinos. El siguiente fue la introducción de cuadros estadísticos combinados: partiendo de la convicción de que la desigualdad material de los campesinos dentro de la comunidad = rural^^3^^ es más profunda que las diferencias entre las distintas categorías jurídicas de éstos, los estadísticos comenzaron por agrupar todos los índices de la situación económica de los campesinos según determinadas diferencias materiales: por ejemplo, distribuyéndolos en grupos según el número de = desiatinas~^^*^^ sembradas, según el número de cabezas de animales de labor, la cantidad de tierra de nadiel laborable de cada hogar campesino, etc.
La estadística de los zemstvos de Táurida agrupa a los campesinos por el número de desiatinas sembradas. Póstnikov supone que tal agrupamiento ``es acertado" (pág. XII), ya que, ``en las condiciones en que se encuentran las haciendas de los distritos de Táurida, las dimensiones de la superficie cultivada constituyen el signo esencial de la prosperidad económica" (pág. XII). "En el territorio estepario del sur —dice—, el desarrollo de cualquier tipo de actividad _-_-_
~^^*^^ Desiatina: = medida de superficie equivalente a 1,0925ha. (Ed.)
24 no agrícola de los campesinos es por ahora relativamente ínfimo, y la ocupación principal de la inmensa mayoría de la población rural es en el momento presente la agricultura, basada en la siembra de cereales''. ``Según lo demuestran las estadísticas de los zemstvos, en los distritos septentrionales de la provincia de Táurida se ocupa exclusivamente de industrias artesanales el 7,6 por ciento de la población rural nativa, y el 16,3 por ciento tiene alguna ocupación auxiliar, además de explotar su propia hacienda agrícola'' (pág. 108). En efecto, el agrupamiento según las dimensiones de la superficie de siembra es, aun para otras regiones de Rusia, mucho más acertado que las otras bases de clasificación adoptadas por los estadísticos de los zemstvos, como, por ejemplo, el número de desiatinas de tierra de nadiel o de tierra de nadiel laborable por hogar campesino: por una parte, la cantidad de tierra de nadiel no expresa directamente la prosperidad económica de un hogar, pues las dimensiones del nadiel se fijan según el número de varones registrados en el = censo~^^4^^ o varones que realmente hay en la familia y sólo tiene una relación indirecta con la posición económica del dueño, porque, en definitiva, puede ocurrir que el campesino no utilice la tierra ue nadiel, que la entregue en arriendo, o que ni siquiera pueda explotarla por carecer de aperos de labranza. For otra parte, si la ocupación principal de los pobladores es la agricultura, resulta indispensable determinar la superíicie sembrada para calcular la producción, establecer cuánto grano consume el campesino, cuánto compra y cuánto pone en venta, pues, si no se aclaran estos problemas no será posible dilucidar un aspecto muy importante de la economía campesina, no habrá claridad sobre el carácter de su hacienda agrícola, sobre la significación de ésta en comparación con sus ganancias, etc. Por último, es necesario tomar precisamente el área sembrada como base del agrupamiento, para poder así comparar la economía de una familia con las llamadas normas de la propiedad de los campesinos y de su agricultura, con la norma de productos alimenticios (Nahrungsjlactie) y la del trabajo (Arbeitsflache). En una palabra, la ciasiíicación por la superficie sembrada no sólo es acertada, sino mejor y absolutamente imprescindible.Según las dimensiones de la superficie sembrada, las estadísticas de la provincia de Táurida dividen a los campesinos en 6 grupos: 1) los que no siembran; 2) los que siembran hasta 5 25 desiatiñas; 3) de 5 a 10 desiatinas; 4) de 10 a 25; 5) de 25 a 50, y 6) más de 50 desiatinas por hogar. La correlación de estos grupos según la cantidad de familias campesinas en los tres distritos es la siguiente:
% de familias campesinas DISTRITOS Corresponde a cada familia campesina el siguiente promedio de desiatinas en los 3 distritos juntos Berdiansk % Melitópol % Dniéper % Campesinos que no Campes, que siembran hasta 5 des. 12 11,5 11 3,5 „ de 5 a 10 „ 22 21 20 8 „ de 10 a 25 „ 38 39 41,8 16,4 „ de 25 a 50 „ 19 16,6 15,1 34,5 ,, más de 50 „ 3 4,4 3,1 75Las correlaciones generales (estas proporciones corresponden a toda la población, incluidos los alemanes) varían poro si se r\- rluye a los alemanes: así, el autor cálenla que en los distritos de la provincia de Táurida hav en total un 40 por ciento de campesinos aue siembran poco (hasta 10 desiatinas), 40 por ciento que siembran la superficie media (de 10 hasta 25 desiatinas) v 20 por ciento que siembran grandes superficies. La exclusión de los alemanes reduciría la iiltima cifra en 1/6 (16,7 por ciento, esto es, en tot'^1 un 3.3 por ciento menos), elevando correlativamente el número de campesinos aue siembran poco.
Para determinar el grado de heterogeneidad de estos grupos t-oriieiicemos por la propiedad de la tierra v su usufructo.
Póstnilcov da el siguiente cuadro (el autor no calcula los totales de las tres categorías de tierra en él indicadas [pág. 145]);
26 __MISSING__ table[TABLE HERE.]
27``Estas cifras demuestran —dice Póstnikov— que en los distritos de Táurida el grupo más próspero de campesinos no sólo usufructúa un gran nadiel, lo que puede ocurrir como consecuencia de que las familias sean más numerosas, sino que, al mismo tiempo, es el grupo que más tierra compra y arrienda" (pág. 146).
A propósito de esto sólo hay que señalar, a mi parecer, que la ampliación del nadiel, partiendo del grupo inferior hasta llegar al superior, no puede ser explicada totalmente por el aumento del número de miembros de las familias. Póstnikov da el siguiente cuadro sobre dicha composición de las familias por grupos, para los tres distritos:
CORRESPONDE A CADA FAMILIA EN PROMEDIO CAMPESINOS Dist. de Berdiansk Dist. de Melitópol Dist. del Dniéper Personas de ambos sexos Personas que -5 trabajan Personas Personas que -5 trabajan Personas Personas que -5 trabajan Que no siembran 4,5 0,9 4,1 0,9 4,6 1 Que siembran hasta 5 des. 4,9 1,1 4,6 1 4,9 1,1 u de 5 a 10 „ 5,6 1,2 5,3 1,2 5,4 1,2 ti de 10 a 25 „ 7,1 1,6 6,8 1,5 6,3 1,4 t> de 25 a 50 „ 8,2 1,8 8,6 1,9 8,2 1,9 „ más de 50 „ 10,6 2,3 10,8 2,3 10,1 2,3 En todo el distrito 6,6 1,5 6,5 1,5 6,2 1,4Del cuadro se desprende que la cantidad de tierra de nadiel por familia se eleva, del grupo inferior al superior, mucho más rápidamente que la cantidad de personas de ambos sexos y de, personas que trabajan. Ilustremos esto fijando en 100 la cifra correspondiente al grupo inferior del distrito del Dniéper:
28 CAMPESINOS Personas que trabajan Personas de ambos sexos Tierra de nadiel Que no siembran Que siembran hasta 100 100 100 5 des. 86 110 106 „ de 5 a 10 „ 136 120 117 „ de 10 a 25 „ 195 140 137 „ de 25 a 50 „ 259 190 178 ,, más de 50 „ 272 230 219Resulta claro que, además de la composición numérica de la familia, el factor que determina la magnitud del nadiel es la situación económica de la familia.
Si se examinan los datos sobre la cantidad de tierra comprada en los diferentes grupos, vemos que adquieren tierra casi exclusivamente los grupos superiores, con una superficie cultivada mayor de 25 desiatinas, y en primer término los agricultores más grandes, con una superficie cultivada de 75 desiatinas por familia. Por consiguiente, los datos sobre la tierra comprada confirman plenamente la opinión de Póstnikov sobre la heterogeneidad de los grupos campesinos. Por ejemplo, la información que da el autor en la página 147, en el sentido de que "los campesinos de los distritos de la provincia de Táurida han comprado 96.146 desiatinas de fierra'', no caracteriza en absoluto el fenómeno: casi toda esta tierra se encuentra en manos de una minoría insignificante, la que más tierra de nadiel posee, los campesinos ``acomodados'', como dice Póstnikov, que sólo constituyen 1/5 de la población.
Lo mismo cabe decir del arriendo. El cuadro arriba expuesto contiene la cifra total de tierra arrendada, de nadiel y que no es nadiel. Resulta que la cantidad de tierra arrendada aumenta con absoluta regularidad a medida que es más sólida la posición económica de los campesinos, y por consiguiente, cuanta más tierra propia tiene el campesino, más toma en arriendo, con lo cual priva a los grupos más pobres de la que éstos necesitan.
Se debe hacer notar que este fenómeno es general en toda Rusia. Al hacer el balance del arriendo de tierra que no es nadiel 29 por los campesinos en todos los lugares de Rusia estudiados por la estadística de los zemstvos, el profesor Kárishev formula como una ley general la relación directa entre la cantidad de tierra arrendada y la posición económica del = arrendatario~^^*^^.
Por lo demás, Póstnikov da cifras todavía más detalladas acerca de la distribución de los arrendamientos (cíe tierras que no son nadiel y de nadiel conjuntamente) que a continuación reproduzco: [Véase el cuadro en la página 30. Ed.]
También aquí vemos que las cifras promedio no pueden en modo alguno caracterizar los fenómenos: si decimos, por ejemplo que en el distrito del Dniéper recurren al arriendo el 56 por ciento de los campesinos, damos una idea muy incompleta de la situación, porque en los grupos que tienen (como se demostrará más adelante) insuficiente tierra propia, la proporción de arrendatarios es bastante más baja -sólo 25 por ciento en el primer grupo-, mientras que el grupo superior, bien provisto de tierra propia, casi todo toma tierra en arriendo (91 por ciento). La diferencia en cuanto al número de desiatinas tomadas en arriendo por cada familia campesina es aun más considerable: la categoría superior arrienda 30,15 y 24 veces más tierra que la inferior. Es evidente que esto cambia el propio carácter del arrendamiento, dado que en la categoría superior éste es ya una empresa comercial, y en cambio, en la inferior, puede ser una operación motivada por la amarga necesidad. Esta suposición la confirman los datos sobre la renta: resulta que los grupos inferiores pagan una renta más elevada, a veces hasta cuatro veces mayor en comparación con la categoría superior (en el distrito del Dniéper). Es preciso recordar al respecto que el aumento de la renta a medida que disminuye la superficie de tierra arrendada no constituye una particularidad de nuestras regiones del sur: el trabajo de Kárishev demuestra que esta ley tiene un carácter general.
``En los distritos de la provincia de Táurida -dice Póstnikov a propósito de estos datos— toman tierra en arriendo, preferentemente los campesinos acomodados, que poseen suficiente tierra laborable, de nadiel y propias; en particular se puede decir esto en lo que respecta al arriendo de tierras que no son nadiel, es _-_-_
~^^*^^ Balance del estudio económico de Rusia según datos de las estadísticas de los zemstvos, t. II. N. Kárishev. El arriendo de tierras que no son nadiel por los campesinos, Dorpat, 1892, págs. 122, 133 y otras.
30 __MISSING__ table[TABLE HERE.]
31 decir, de tierras de propiedad privada y del fisco, que se encuentran a distancias mayores de los poblados. En realidad, esto es muy natural: para tomar en arriendo las tierras más alejadas, hay que poseer suficientes animales de labor, y los campesinos menos acomodados no tienen aquí ni siquiera los animales necesarios para el laboreo de sus nadiel'' (pág. 148).No hay que creer que semejante distribución de los arriendos depende de que cada campesino alquile la tierra individualmente. La cosa no cambia en absoluto cuando el arriendo lo hace la comunidad, y no cambia por la sencilla razón de que la distribución de la tierra se hace sobre las mismas bases, es decir, ``conforme al dinero".
``Según los libros de contribuciones de la Dirección de Bienes del Estado —dice Póstnikov—, de 133.852 desiatinas de tierras fiscales de los tres distritos entregadas en 1890, en arriendo por contrato, eran usufructuadas por las comunidades campesinas 84. 756 desiatinas de tierras buenas, es decir, cerca de 63 por ciento de la superficie. Pero la tierra arrendada por las comunidades campesinas era usufructuada por un número relativamente peque- ño de jefes de familia, que en la mayoría de los casos eran campesinos ricos. El censo por familias campesinas realizado por el zemstvo muestra este hecho con bastante relieve" = (pág.~150)~^^*^^: [Véase el cuadro en la pág. 32. Ed.]
``Así, pues —resume Póstnikov—, en el distrito del Dniéper el grupo de campesinos prósperos usufructuaba más de la mitad de la tierra laborable arrendada; en el de Berdiansk, más de 2/3, y en el de Melitópol, que es donde más tierras fiscales se arrienda, llega a usufructuar más de 4/5 partes de la superficie arrendada. En cambio, el grupo de campesinos más pobres (que siembran hasta 10 desiatinas de tierra laborable) disponía en todos los distritos de no más de 1.938 desiatinas, es decir, de cerca del 4 por ciento de las tierras arrendadas" (pág. 150). A continuación, el autor cita varios ejemplos de distribución desigual de la tierra arrendada por las comunidades pero sería superfino reproducirlos.
_-_-_~^^*^^ Póstnikov no da la última columna de este cuadro (totales de los tres distritos). Anota en el cuadro la siguiente observación: "dadas las condiciones del arrendamiento, los campesinos sólo tienen derecho a laborar 1/3 de la tierra arrendada''. = [En la 5* ed. rusa se aclara que algunos totales del cuadro preparado por Póstnikov fueron corregidos por Lenin de la siguiente manera: 1.453 en lugar de 1.476, 10.057 en lugar de 10.107 y 4.593 en vez de 4.595. Ed.]
32 __MISSING__ table[TABLE HERE.]
33A propósito de las conclusiones de Póstnikov sobre la relación del arriendo de la tierra con la situación económica de los arrendatarios, es en extremo interesante señalar la opinión opuesta, de los funcionarios encardados de 1» estadística de los zemstvos.
Al comienzo del libro, Póstnikov inserta su Artículo: Ln.t eftt"f1í$tiras (Je los zemftvos en fas nrovinciat de. Tnurida, Jc.r?ón ;/ Ekfiterinoxlav (pág. XI a XXXII). En él examina, entre otros trabajos, la Memoria de la provincia cíe Táurica, editada ñor el zemstvo local en 1889. en la cu^l se resumía toda In investí oración. Al examinar la parte de dicho libro dedicada a los arriendos, Póstnikov dice:
``En nuestras provincias del sur v del este, en las nue existen grandes extensiones de tierra, las estadísticas de los zemstvos b^n descubierto una proporción bastante considerable de campesinos acomodados, los cuales, además de poseer un importante nadiel toman en arriendo: bastante más tierra. En este caso, la agricultura no sólo persigue la finalidad de satisfacer las propias necesidades de la familia, sino también la de obtener cierto excedente, ciertos ingresos, gracias a los cuales los campesinos mejoran sus inmuebles, adquieren máquinas v compran tierra. Es un deseo bastante ivitural y por sí mismo nada tiene de reprochable, puesto que no manifiesta aún rasgo alguno del = kulak~^^*^^''. [En efecto, no son kulaks, pero no hay duda de que su actividad contiene elementos de explotación: al tomar en arriendo campos que por su extensión superan en mucho sus necesidades, los campesinos acomodados privan a los pobres de la tierra que necesitan para su sustento: al ampliar las dimensiones de su hacienda, precisan mano de obra suplementaria y recurren a la contratación de peones.] "Pero algunos de los estadísticos de los zemstvos, que por lo visto consideran tales manifestaciones de la vida campesina como algo ilegítimo, tratan de restarles importancia e intentan demostrar que el arriendo de tierra por los campesinos se debe, fundamentalmente, a la necesidad de obtener productos alimenticios, y que si bien los campesinos acomodados toman en arriendo mucha tierra, de todas formas el porcentaje de estos arrendatarios disminuye constantemeiiU- al aumentar las dimensiones del nadiel" (pág. XVII). Para demostrar esta idea, el señor Verner, autor de la Memoria, agrupó según las dimensiones dt- los nadiel a los campesinos de toda _-_-_
~^^*^^ Kulak: = campesino acaudalado que explota al campesino pobre. (Ed.)
34 la provincia de Táurida que ocupaban de uno a dos trabajadores y de dos a tres animales de labor. Resultó que ``a la par con la disminución del área del nadie!, decrece en estricta proporción, el porcentaje de familias arrendatarias, y en proporción menos rigurosa la superficie de tierra arrendada por cada familia campesina" (pág. XVIII). Póstnikov dice, con plena razón, que ese procedimiento nada demuestra, ya que una parte de los campesinos (sólo los que poseen de dos a tres animales de tiro) ha sido agrupada en forma arbitraria, quedando excluidos precisamente los campesinos acomodados; además, no se puede reunir los distritos continentales de la provincia de Táurida y Crimea, pues las condiciones de arriendo son en ellos distintas: en Crimea de 1/2 a 3/4 de la población son campesinos sin tierra (los llamados "desiatímchiki'')~^^*^^~; en los distritos septentrionales, sólo el 3 ó 4 por ciento. En Crimea casi siempre es fácil tomar tierra en arriendo; en los distritos septentrionales resulta a veces imposible. Es interesante señalar que los estadísticos de los zemstvos de otras provincias hicieron análogos intentos (igualmente infructuosos por cierto) de ocultar manifestaciones de la vida campesina tan " ilegítimas" como el arriendo con el objeto de percibir ingresos. (Ver la obra citada de Kárishev.)Por lo tanto, si la distribución de los arriendos de tierras que no son nadiel entre los campesinos demuestra que entre las distintas haciendas existen diferencias no sólo cuantitativas (unas arriendan mucho, otras poco), sino también cualitativas (unas arriendan por necesidad de productos alimenticios, otras con fines comerciales), con mayor motivo hay que decir eso en relación con el arriendo de los nadiel.
``Todos los nadiel arrendados por unos campesinos a otros —dice Póstnikov—, según registra el censo por familias de los años 1884--1886, sumaban 256.716 desiatinas en los tres distritos cíe la provincia de Táurida, lo que constituye 1/4 de todos los nadiel laborables de los campesinos, con la particularidad de que no se incluye aquí la superficie que los campesinos dan en arriendo temporal a los = raznochintsi~^^**^^ afincados en los pueblos, así como a es- _-_-_
~^^*^^ Derivado de la palabra desiatina. (Ed.)
~^^**^^ Raznochintsi: = en la sociedad rusa de los siglos xvm y xix, intelectuales de variada extracción social (burguesía, clero, campesinado, etc.) que no provenían de la nobleza. Se contaban entre ellos numerosos escritores (Cher- __NOTE__ Footnote cont. on page 35 35 cribientes, maestros, clérigos y demás personas que no forman parte del campesinado y no están sujetas, por consiguiente, a la encuesta del censo por familias. Toda esta masa de tierra es tomada en arriendo casi íntegramente por los campesinos de los grupos acomodados, como lo demuestran las cifras siguientes. El censo registra el número de desiatinas de tierra de nadiel laborable que los campesinos toman en arriendo a sus vecinos:
Campesinos que siembran hasta 10 des. por familia ............................. 16.594 des., o sea 6 % Campesinos que siembran de 10 a 25 des. por familia ............................. 89.526 des., o sea 35 % Campesinos que siembran más de 25 des. por familia .............................. 150.596 des., o sea 59 % Total........ 256.716 des., o sea 100 %La __NOTE__ Missing `` here in original?? mayor parte de esta tierra dada en arriendo y el mayor número de arrendadores corresponden al grupo de campesinos que no siembran, no tienen una hacienda o siembran poco. Así, una parte considerable de los campesinos de los distritos de la provincia de Táurida (aproximadamente 1/3 de la población), en parte por falta de deseo, pero en la: mayoría de los casos por carecer de animales de labor y de los aperos necesarios para trabajar la hacienda, no explota todo su nadiel, lo da en arriendo y con ello aumenta la cantidad de tierra usufructuada por los campesinos más acomodados. La mayoría de los arrendadores pertenecen sin duda alguna a la categoría de campesinos pobres o que se están arruinando" (págs. 136--137).
Confirma lo dicho el cuadro que damos a continuación ``sobre dos distritos de la provincia de Táurida (del de Melitópol, la estadística del zemstvo no facilita datos), que muestra la proporción de campesinos que arriendan su nadiel y la de nadiel laborables entregados por ellos" (pág. 135):
_-_-_ __NOTE__ Footnote cont. from page 34 nishevski, Dobroliúbov, etc.) que fueron demócratas revolucionarios y apasionados luchadores contra la autocracia. (Ed.) 36 Distrito d ; Berdiansk Dist. del Dniéper CAMPESINOS % de arrenda- % de nadiel % de arrenda- % de nadiel dores de nadiel arrendado dores de nadiel arrendado Que no siembran 73 97 80 97,1 Que siembran hasta 5 des. 65 54 30 38,4 „ de 5a 10 „ 46 23,6 23 17,2 „ de 10 a 25 „ 21,5 8,3 16 8,1 „ de 25 a 50 „ 9 2,7 7 2,9 „ más de 50 „ 12,7 6,3 7 13,8 Por distrito ....... 32,7 11,2 25,7 14,9De la propiedad y del usufructo de la tierra por los campesinos, pasemos a la distribución de los bienes. Sobre la cantidad de animales de labor por grupos, Póstnikov presenta los siguientes datos, relativos a los tres distritos juntos:
Corresponde a i~» cada familia campesina, tér- % de fami- miji n mpHin lias caren- CAMPESINOS tes de ani- Total de caballos Total de bueyes Animales de labor Otro^^*^^ Total*; labor Que no siembran _ __ 0,3 0,8 1,1 80,5 Que siembran hasta 5 des. 6.467 3.082 1,0 1,4 2,4 48,3 „ de 5a 10 „ 25.152 8.924 1,9 2,3 4,2 12,5 „ de 10 a 25 „ 80.517 24.943 3,2 4,1 7,3 1,4 „ de 25 a 50 „ 62.823 19.030 5,8 8,1 13,9 0,1 „ más de 50 „ 21.003 11.648 10,5 19,5 30 0,03 Total ............ 195.962 67.627 3,1 4,5 7,6 - _-_-_^^*^^ Traducido a ganado mayor.
37Estas cifras no caracterizan por sí mismas las categorías; esto se hará más adelante, cuando describamos la técnica de la agricultura y agrupemos las categorías económicas de campesinos. Aquí nos limitaremos a señalar que si los clasificamos en grupos según el número de animales de labor que poseen, la diferencia es muy notoria: vemos que los grupos superiores tienen bastante más ganado del que pueden necesitar para cubrir las necesidades de la familia, y en cambio los grupos inferiores tienen tan poco (sobre todo animales de labor), que les resulta imposible explotar independientemente sus haciendas.
Los datos sobre la distribución de los aperos son en todo sentido análogos. ``El censo por familias, que registra el número de arados y buckers~^^*^^ que poseen los campesinos, da las siguientes cifras para toda la población de los distritos'' (pág. 214):
POR CIENTO DE FAMILIAS CAMPESINAS Carentes de aperos de Jabranza Que poseen bucker solamente Que poseen arado y otros aperos Distrito de Berdiansk ..... 33 10 57 Distrito de Melitópol ..... 378 282 34 Distrito del Dniéper ....... 39,3 7 53,7Este cuadro muestra cuan grande es el grupo de campesinos carentes de la posibilidad de explotar independientemente su hacienda. Los siguientes datos del número de aperos correspondientes a cada familia campesina en los distintos grupos, según el área sembrada, dan una idea de cómo están las cosas a este respecto en los grupos superiores:
_-_-_^^*^^ Bucker: = instrumento antiguo para remover la tierra. (Ed.)
38 CAMPESINOS APEROS CORRES!''. A CADA FAMILIA CAMPESINA Distrito de Berdiansk Distrito de Melitópol Distrito del Dniéper Medios de acarreo (carretas, etc.) Aperos de labranza (arados y buckers) Medios de acarreo Aperos de labranza Medios de acarreo Aperos de labranza Campes, que siembran de 5 a 10 des. 0,8 0,5 0,8 0,4 0,8 0,5 „ de 10 a 25 „ 1,2 1,3 1,2 1 1 1 „ de 25 a 50 „ 2,1 2 2 1,6 1,7 1,5 „ más de 50 „ 3,4 3,3 3,2 2,8 2,7 2,4Por el número de aperos, el grupo superior aventaja al inferior (el autor ha omitido el grupo cuya superficie sembrada es menor de 5 desiatinas) en 406 veces; en cuanto a la cantidad de personas que trabajan~^^*^^, supera a ese mismo grupo en 23/12 veces, es decir, en poco menos del doble. De aquí se desprende que el grupo superior debe recurrir a la contratación de peones, en tanto que en el inferior la mitad de las familias carece de aperos de labranza (N. E. Este grupo ``inferior'' es el tercero desde abajo) y, en consecuencia, tampoco puede explotar independientemente su hacienda.
Es natural que las diferencias arriba indicadas en cuanto a la cantidad de tierra y de aperos condicionan asimismo la proporción de superficie sembrada. La cantidad de desiatinas sembradas correspondiente a cada familia campesina de los seis grupos fue indicada más arriba. La superficie total sembrada por los campesinos de la provincia de Táurida se distribuye entre los grupos como sigue:
_-_-_^^*^^ Véase más arriba el cuadro sobre la composición numérica de las familias por grupos.
39 CAMPESINOS Desiatinas de tierra sembrada PORCENTAJES Que siembran hasta 5 des. 34.070 2,4 12 % de la tierra sembrada en poder del 40 % de la población. 38 % de la tierra sembrada en poder del 40 % de la población. 50 % de la tierra sembrada en i poder del 20 % de la pobla- ! don. „ tle 5 a 10 „ 140.426 9,7 „ de 10 a 25 „ 540.093 37,6 „ de 25 a 50 „ 494.095 34,3 ,, ni as de 50 „ 230.583 16 Total 1 .439.267 100%Estas cifras no necesitan ser comentadas. Sólo cabe agregar ciue Póstnikov considera (pág. 272) que el promedio de superficie sembrada que permite a una familia vivir exclusivamente de la agricultura es de 16 a 18 desiatinas por familia campesina.
__ALPHA_LVL2__ IIIEn el capítulo anterior se expusieron (os datos que caracterizan el grado de prosperidad material de los campesinos y las dimensiones de sus haciendas en los diferentes grupos. Ahora correspondí- aportar los que definen el carácter de la explotación agrícola que practican los campesinos de los distintos grupos, el método y el sistema de explotación de su hacienda.
Detengámonos ante todo en la tesis de Póstnikov que dice que ``la productividad del trabajo de los campesinos y la capacidad laboral de una familia se elevan considerablemente al aumentar las dimensiones de la hacienda y con la ntili/aciún de las máquiiris'' (pág.~X). El autor demuestra esta tesis calculando cuántos trabajadores y animales de labor corresponden a determinada superficie sembrada en los diferentes grupos económicos. Eu este A- ' *i 40 caso resulta imposible utilizar los datos sobre la composición numérica de las familias dado que ``los grupos económicos inferiores dejan disponible a una parte de sus miembros para que trabajen como peones rurales, mientras que los grupos superiores contratan peones" (pág. 114). La estadística del zemstvo de la provincia de Táurida no da el número de peones contratados y de los trabajadores que dejan disponibles las distintas familias, y Póstnikov calcula aproximadamente esa cifra con los datos de la estadística del zemstvo sobre la cantidad de familias campesinas que contratan peones y el número de trabajadores necesarios para determinada superficie de tierra de labor. Reconoce que estos datos no pueden ser del todo exactos, pero considera que su cálculo sólo puede contener algún error importante en lo referente a la composición numérica de las familias en los dos grupos superiores, va que en los restantes la cantidad de peones contratados es pequeña. Quien compare los datos más arriba citados sobre la composición numérica de las familias con el cuadro que sigue podrá comprobar lo acertado de este punto dé vista:
CAMPESINOS r CORRESP. A 100 DES. DE SIEMBRA „. J • Siembra por yunta de animales de Personas Trabajadores Cabezas de = ~^^0^^ 17 -1' de labor (con los contratados) Que siembran hasta 5 des. 7,1 des. 28,7 136 28,5 28,2 j> de 5 a 10 „ 8,2 „ 12,9 67 12,6 25 » de 10 a 25 „ 10,2 „ 6,1 41,2 9,3 20 » de 25 a 50 „ 12,5 „ 2,9 25,5 7 16,6 ,, más de 50 „ 14,5 „ 1,3 18 6,8 14 Total 10,9 „ 5,4 36,6 9 18,3 41Si se compara esta última columna con los datos de la composición numérica de las familias, vemos que Póstnikov ha disminuido un tanto el número de trabajadores en los grupos inferiores y lo ha aumentado en los superiores. Como su finalidad era demostrar que al aumentar las dimensiones de la hacienda disminuye el número de trabajadores en determinada superficie sembrada, los cálculos aproximados del autor reducirían esta disminución en lugar de acentuarla.
Después de este cálculo previo, Póstnikov presenta el siguiente cuadro de la correlación entre la superficie sembrada y el número de trabajadores, animales de labor y habitantes correspondientes a los distintos grupos de campesinos (pág. 117):
CAMPESINOS EN LOS TRES DISTRITOS DE LA PROV. DE TAURID/S Tra bajadores Por familia campesina contratados disponibles diferencia Núm. de Núm de personas trabaja. ,de . ? dores familia (con los contratados) 239 247 1.077 1.484 -838 - 1.237 4,3 0,9 4,8 1,0 „ siembran hasta 5 des. „ de 5 a 10 „ 465 4.292 - 3.827 5,2 1,0 „ de 10 a 25 „ 2.846 3.389 -543 6,8 1,6 „ de 25 a 50 „ 6.041 - + 6.041 8,9 2,4 „ „ más de 50 „ Total .............. 8.241 - -|- 8.241 13,3 5 18.079 10.242 + 7.837 - -``Así, pues, con el aumento de las dimensiones de la hacienda y de la tierra labrantía de los campesinos, los gastos que insume el mantenimiento de las fuerzas de trabajo —hombres y animales—, que son los más importantes en la agricultura, disminuyen progresivamente y en los grupos con grandes superficies sembradas se hacen casi dos veces menores por cada desiatina sembrada que en los que cultivan superficies menores'' (pág. 117).
La tesis de que los gastos para mantener a los trabajadores y el ganado de labor son los predominantes en la agricultura, la 42 confirma el autor, más abajo, con el ejemplo del presupuesto detallado de una hacienda menonita~^^*^^: del total de gastos, el 24,3 por ciento lo constituyen los de la hacienda; el 23,6 los ocasionados por los animales de labor, y el 52,1 por ciento lo que consumen los trabajadores (pág. 284).
Póstnikov atribuye gran importancia a su conclusión de que la productividad del trabajo crece a medida que aumentan las dimensiones de la hacienda (lo que se ve, además, por la cita arriba trascrita, que él inserta en el prólogo), y no se puede dejar de reconocer su real importancia, en primer lugar para el estudio de las condiciones económicas de vida de nuestros campesinos y del tipo de explotación agrícola en los diferentes grupos, y en segundo término para el problema general de la correlación entre el cultivo en grande y en pequeña escala. Este último problema ha sido muy embrollado por numerosos autores, y la causa principal de la confusión consistió en que se comparaban haciendas heterogéneas, situadas en condiciones sociales distintas y que se diferencian entre sí por la propia forma de su explotación; se comparaban, por ejemplo, haciendas cuyos ingresos provienen de la producción agrícola con otras que los obtienen aprovechando la necesidad de tierra que experimentan las demás (por ejemplo, se comparaba la hacienda de los campesinos con la de los terratenientes en la época que siguió inmediatamente a la Reforma de = 1861^^5^^). Póstnikov no incurre en ese error, ni olvida la regla principal de la comparación: los fenómenos comparados deben ser homogéneos.
Para demostrar con mayor detalle su tesis en lo que se refiere a los distritos de la provincia de Táurida, el autor empieza por suministrar los datos de cada distrito por separado, y luego examina aparte la población rusa, y precisamente su grupo más numeroso —los campesinos que fueron siervos del = Estado~^^**^^--- (págs. 273--274):
_-_-_^^*^^ Menonitas: = secta originaria de Europa occidental, que emigró a Rusia a fines del siglo xviii; debe su nombre al holandés Menno Simons (su fundador). Se radicaron fundamentalmente en las provincias de Ekaterinoslav y Táurida. Los colonos de esta secta tenían haciendas prósperas, de tipo kulak. (Ed.)
^^**^^ Campesinos asentados en tierras del Estado en los siglos XVIH y xrx. Además de la prestación personal, estaban obligados a pagar al fisco una renta en dinero y en especie. En 1866 resultaron favorecidos por la Reforma promulgada en 1861. (Ed.)
43 CAMPESINOS DE SUPERFICIE SEMBRADA CORRESPONDIENTE A UNA YUNTA ANIMALES DE LABOR DE Por distritos en general En el grupo de campesinos ex siervos del Estado Berd. Melit. Del Dniéper Berd. Melit. Del Dniéper Que siembran hasta 5 des. 8,9 8,7 4,3 - - - 5 a 10 „ 8,9 8,7 6,8 8,9 9,1 6,8 „ 10 a 25 „ 10,2 10,6 9,7 10,3 10,9 9,6 „ 25 a 50 „ 11,6 12,4 12,3 12,3 12,8 11,9 „ más de 50 „ 13,5 13,8 15,7 13,7 14,3 15 Pror 10,7 11,3 10,1 — — —La conclusión es la misma: ``en una hacienda de pequeñas dimensiones, el número relativo de animales de labor para determinada superficie sembrada es superior en 1K ó 2 veces al correspondiente a una hacienda campesina 'completa'. El censo por familias revela esta misma ley para todos los otros grupos más pequeños: de campesinos ex siervos de terratenientes, arrendatarios, etc., y en todas las zonas de la región, aun en las más peque- ñas, como un subdistrito y hasta una aldea" (pág.~274).
La correlación entre las dimensiones del sembrado y los gastos de la hacienda es también desfavorable para las pequeñas explotaciones campesinas en otro tipo de gasto: la conservación de los aperos y el mantenimiento del ganado productivo.
Vimos antes con qué rapidez se eleva el número de unos y otros por familia a medida que pasamos del grupo inferior al superior. Si calculamos los aperos y los animales correspondientes a determinada superficie sembrada, veremos que van disminuyendo en número a medida que pasamos del grupo inferior al superior (pág. 318):
44 CAMPESINOS CORRESPONDEN A CADA 100 DESIATINAS DE SUPERFICIE SEMBRADA Ganado productivo Arados y buckers Carretas Que siembran hasta 5 des. . . 42 cabezas 4,7 10 " de 5 a 10 „ 28,8 5,9 9 )> do 10 a 25 „ 24,9 6,5 7 » de 25 a 50 „ 23,7 „ 4,8 5,7 " „ más de 50 „ 25,8 „ 3,8 4,3 En l¡ 25,5 „ 5,4 6,5``Este cuadro demuestra que, al aumentar la superficie sembrada por familia campesina, disminuyen progresivamente en número los bienes más importantes (los aperos de labranza y los medios de acarreo) correspondientes a determinada superficie sembrada, v por lo tanto, en la hacienda de los grupos superiores los gastos de conservación de los aperos y los medios de acarreo deben ser relativamente menores por desiatina. El grupo con una superficie sembrada de hasta 10 desiatinas por familia constituye en cierto modo una excepción: en comparación posee menos aperos que el que tiene una superficie sembrada de 16 desiatinas por familia, pero ello se debe únicamente a que muchos de sus componentes no trabajan con sus propios aperos, sino con instrumentos de labor alquilados, lo cual no reduce, ni mucho menos, los gastos en ¡meros" (pág. 318).
``La estadística de los zemstvos —dice Póstnikov— demuestra con indiscutible claridad que cuanto mayores sean las dimensiones ríe la hacienda campesina, menos serán los aperos, la mano de obra v los animales de labor necesarios para determinada superficie de tierra laborable" (pág. 162).
``En los capítulos anteriores se demostró —observa más adelante— que en los distritos de la provincia de Táurida este fenómeno se produce en todos los grupos de campesinos y en todas las zonas. Según la estadística de los zemstvos también se manifiesta en las explotaciones campesinas de otras provincias, donde 45 la agricultura constituye igualmente la rama principal de la economía campesina. Así, pues, tiene amplia difusión y adquiere el carácter de una ley de gran importancia económica, ya que debido a ella la agricultura en pequeña escala pierde en gran medida su sentido económico'' (pág.~313).
La última observación de Póstnikov es algo prematura: para demostrar que el desplazamiento de las pequeñas haciendas por las grandes es inevitable, no basta con probar la mayor conveniencia de estas últimas (sus productos son más baratos); es necesario, además, demostrar el predominio de la economía monetaria (más exactamente, la mercantil) sobre la natural, porque en la segunda (en la cual el producto está destinado al consumo del propio productor, y no al mercado) el producto barato no se enfrentará con el caro en el mercado, razón por la cual no podrá desalojarlo. Pero de esto hablaremos con mayor detalle más adelante.
Para demostrar que la ley antes establecida es aplicable a toda Rusia, Póstnikov toma distritos en los cuales las estadísticas de los zemstvos han dividido minuciosamente a los habitantes por grupos económicos, y calcula la superficie cultivada por yunta de animales de labor y por trabajador en los distintos grupos. La conclusión es la misma: "en la hacienda campesina de pequeñas dimensiones la superficie cultivada debe compensar la manutención de fuerzas de trabajo 1 M a 2 veces mayores que en una hacienda de dimensiones más adecuadas" (pág. 316). Esto es cierto tanto para la provincia de Perm (pág. 314) como para la de Vorónezh, para la de Sarátov como para la de Chernígov (pág. 315), por lo cual, indudablemente, Póstnikov ha demostrado que esta lev se extiende a toda Rusia.
Pasemos ahora al problema de ``los ingresos y los gastos" (cap.~IX^^1^^) de los diferentes grupos de haciendas campesinas, y al de la relación de ellos con el mercado:
``En cada hacienda que constituye una unidad independiente —dice Póstnikov—, la superficie consta de las siguientes cuatro partes: una proporciona los productos necesarios para la alimentación de la familia y de los trabajadores que viven en la hacienda: esta es —en el sentido estricto de la palabra— el área alimentaria de la hacienda. Otra parte suministra el forraje para el ganado que trabaja en la hacienda, y puede ser denominada área -forrajera. La tercera la forman las tierras anexas a la casa, caminos, 46 estánques, etc., y el área de cultivo que da las semillas para la siembra; se la puede llamar área de mantenimiento, ya que sirve sin distinción a toda la hacienda. Por último, la cuarta parte produce grano y plantas destinados, al natural o elaborados, al mercado. Esta es el área mercantil o comercial de la hacienda. La división de la superficie total en las cuatro partes indicadas se determina en cada hacienda, no por lo que en ella se cultiva, sino por la finalidad inmediata que se asigna a los cultivos.
``La superficie de la hacienda que se destina a fines comerciales es la que determina sus ingresos pecuniarios: cuanto más extensa sea —y por ende más elevado el valor relativo de los productos que de ella se obtienen—, mayores son las demandas presentadas al mercado por los agricultores y mayor la cantidad de trabajo que el país puede mantener al margen de la agricultura en el ámbito de su mercado; también es mayor la importancia que tiene la agricultura para el país en el aspecto estatal (impositivo) y agrario: crecen asimismo los ingresos netos del agricultor y los recursos de que dispone para realizar inversiones y mejoras en la agricultura" (pág.~257).
Este razonamiento de Póstnikov sería absolutamente justo si se le hiciera una enmienda bastante sustancial: el autor habla de la importancia que el área comercial de la hacienda tiene para el país en general, cuando es evidente que sólo se puede decir eso de un país en el cual la economía monetaria es la predominante, en el que gran parte de los productos adopta la forma de mercancías. Olvidar esta condición, darla por sobrentendida, no efectuar una investigación minuciosa para comprobar en qué grado ello es aplicable al país dado, supondría cometer un error propio de la economía política vulgar.
Destacar el área mercantil de la hacienda en su conjunto es muy importante. Los que pesan en el mercado interior no son, ni mucho menos, los ingresos generales del productor (por los cuales se determina su prosperidad), sino exclusivamente sus ingresos en dinero. El bienestar del productor no significa en modo alguno que posea dinero: el campesino que obtiene de su parcela — aunque la explote dentro de lo^ marcos de la economía natural— todos los productos para abastecer sus necesidades, goza de bienestar, pero no posee dinero; un campesino semíarruinado que sólo saca de su parcela una pequeña parte del cereal que necesita y que obtiene el resto (aunque sea en cantidad menor y de peor calidad) 47 mediante ``ingresos'' ocasionales, suplementarios, no disfruta de bienestar, pero posee recursos monetarios. Está claro, pues, que los razonamientos sobre la importancia de las haciendas campesinas y de su rentabilidad mercantil no tienen valor alguno si no se basan en los cálculos de la parte en dinero de ese ingreso.
Para determinar la extensión de esas cuatro partes de la tierra labrantía de la hacienda en los diferentes grupos, Póstnikov calcula previamente el consumo anual de cereal, tomando en cifras redondas = 2~chétvert~^^*^^ por persona (pág. 259), lo que supone 2/3 de desiatinas de la tierra labrantía total. Después determina el área forrajera en desiatina y media por caballo, y la superficie para semillas en el 6 por ciento de la tierra labrantía, y obtiene los siguientes datos~^^**^^ (pág. 319):
100 des. de tierra labrantía divididas en áreas: 1NG. EN DINEKO CAMPESINOS de man- forra- comer- Por 1 des. de tierra labrantía Por familia teni- taria ^^)^^era cial miento (En rublos) Que siembran hasta 5 des. 6 90,7 42,3 -39 - — de 5 a 10 „ 6 44,7 37,5 + 11,8 3,77 30 de 10a 25 „ 6 27,5 30 36,5 11,68 191 de 25 a 50 „ ' 6 17 25 52 16,64 574 » más de 50 „ 6 12 21 61 19,52 1.500``La diferencia arriba señalada en los ingresos monetarios de los diversos grupos —dice Póstnikov— ilustra suficientemente la _-_-_
~^^*^^ Chétvert: antigua medida rusa de capacidad equivalente a 210 litros. (Ed.)
^^**^^ Para determinar los ingresos en dinero, efectuó el siguiente razonamiento: supuso que toda el área comercial se hallaba sembrada con el cereal más caro —trigo—, y como conoce el rendimiento promedio y el precio de éste, calculó las ganancias obtenidas de esa superficie
48 importancia que tienen las dimensiones de las haciendas, pero en la práctica esta diferencia en la rentabilidad de los sembrados de los distintos grupos de campesinos debe ser todavía mayor, pues es de suponer que los grupos superiores obtienen cosechas más abundantes por desiatina y precios más altos por el cereal que venden,``En este cálculo de la rentabilidad no hemos incluido toda la superficie de la hacienda, sino sólo la tierra cultivada, porque no poseemos datos exactos acerca de cómo utilizan las haciendas campesinas de los distritos de la provincia de Táurida el resto de las tierras para los diferentes tipos de ganado; pero como los ingresos en dinero del campesino del sur de Rusia, cuya única ocupación es la agricultura, son determinados casi íntegramente por la superficie que siembra, las cifras presentadas muestran con bastante precisión la diferencia entre los diversos grupos de campesinos en cuanto a dichos ingresos. Evidencian cuan sensiblemente cambian éstos según la dimensión de la superficie sembrada. Una familia que cultive 75 desiatinas, obtendrá por año un ingreso en dinero de hasta 1.500 rublos; la que cultive 34 M desiatinas percibirá 574 por año, y la que disponga de 16/á desiatinas, sólo 191 rublos, La familia que cultive 8 desiatinas no obtendrá más que 30 rublos, es decir, una suma que no le alcanzará para cubrir los gastos pecuniarios de la hacienda sin recurrir a ocupaciones auxiliares. Naturalmente, las cifras expuestas no nos dicen aún qué renta da la hacienda; para conocerla hay que descontar de los ingresos todos los desembolsos monetarios de la familia: pago de impuestos, gastos en aperos, animales de labor e inmuebles, compra de ropa, calzado, etc. Pero estos gastos no crecen en proporción con el aumento de la dimensión de la hacienda. Los gastos para el sostenimiento de la familia aumentan en proporción al número de personas que la componen en tanto que, como lo evidencia el cuadro, el crecimiento de su composición numérica se opera con bastante más lentitud que el aumento de la superficie sembrada en los grupos de campesinos. En cuanto al total de gastos de la hacienda (pago del impuesto sobre la tierra y del arriendo, reparación de las viviendas, dependencias y aperos), aumentan, en todo caso, en forma proporcional a la dimensión de la hacienda, mientras que el ingreso bruto en dinero, como lo muestra el cuadro anterior, crece más que en proporción directa a la dimensión de la superficie sembrada. Además, todos estos gastos de la hacienda son 49 insignificantes si se los compara con la inversión principal: el mantenimiento de la fuerza de trabajo. Así, pues, podemos definir este fenómeno diciendo que en la economía campesina el ingreso neto por desiatina proveniente de la agricultura, decrece progresivamente a medida que disminuye la superficie de la hacienda" (320).
Por los datos que nos ofrece Póstnikov vemos, pues, que, respecto del mercado, la actividad agrícola de los campesinos en los diferentes grupos es esencialmente distinta: los grupos superiores (con más de 25 desiatinas sembradas por familia) realizan ya una explotación de carácter comercial; el cultivo de cereales se hace para percibir ingresos. En los grupos inferiores, por el contrario, el cultivo de la tierra no cubre las necesidades esenciales de la familia (en lo que se refiere a las que cultivan hasta 10 desiatinas); si hiciéramos un cálculo exacto de todos los gastos de la hacienda, hallaríamos, con toda seguridad, que en estos grupos la explotación de las haciendas se realiza con déficit.
Es asimismo muy interesante utilizar los datos proporcionados por Póstnikov para resolver el problema de la relación entre la división del campesinado en diferentes grupos y la amplitud de la demanda del mercado. Sabemos que la amplitud de esta demanda depende de las dimensiones del área comercial, y ésta es mayor a medida que aumentan las dimensiones de la hacienda; pero al mismo tiempo que aumentan las dimensiones de las haciendas de los grupos superiores, disminuyen las dimensiones de las de los grupos inferiores. Por lo que se refiere al número de haciendas, a los grupos inferiores les corresponde el doble que a los superiores: a los primeros les corresponde el 40 por ciento en los distritos de la provincia de Táurida, y a los últimos sólo el 20 por ciento. ¿No resulta, en general, que la diferenciación económica a que nos hemos referido más arriba restringe la amplitud de la demanda del mercado? Hablando con propiedad, y si nos basamos en razonamientos exclusivamente a priori, podemos dar una respuesta negativa a esta pregunta. Lo cierto es que en los grupos inferiores la hacienda es tan pequeña que la agricultura no cubre completamente las necesidades de la familia; para no morir de hambre, las personas que pertenecen a estos grupos inferiores, se ven obligadas a ofrecer su fuerza de trabajo en el mercado, donde su venta los provee de recursos monetarios, y así se compensa (hasta cierto punto) la menor demanda debida a la menor 50 dimensión de sus haciendas. Pero los datos de Póstnikov permiten dar una respuesta más exacta al problema planteado.
Tomemos cualquier superficie de tierra labrantía, digamos 1.600 desiatinas, e imaginémosla distribuida en dos formas: primero entre un campesinado económicamente homogéneo, y luego entre campesinos divididos en diferentes grupos, tal como ocurre en la actualidad en los distritos de la provincia de Táurida. En el primer caso, suponiendo que una hacienda campesina media tenga 16 desiatinas sembradas (como es el caso en los distritos de la provincia de Táurida) tendremos 100 haciendas que cubren plenamente sus necesidades con la agricultura. La demanda al mercado equivaldrá a 191 X 100 = 19.100 rublos. Segundo caso: las 1.600 desiatinas sembradas están distribuidas en forma desigual entre 100 familias, exactamente como está en realidad dividida la tierra labrantía entre los campesinos de los distritos de la provincia de Táurida: 8 familias carece en absoluto de sementeras; 12 cultivan 4 desiatinas cada una; 20, 8 desiatinas cada una; 40, 16 desiatinas cada una; 17, 34 desiatinas cada una y 3, 75 desiatinas (en total 1.583 desiatinas, es decir, todavía un poco menos de 1.600 desiatinas). Con esta distribución, una parte considerable de los campesinos (el 40 por ciento) no estará en condiciones de obtener de su tierra ingresos suficientes para cubrir todas sus necesidades. La amplitud de la demanda monetaria al mercado, teniendo en cuenta sólo las haciendas con más de 5 desiatinas sembradas por familia, será como sigue: (20 X 30) + (40 X 191) + (17 X X 574) -f (3 X L500) = 21.350 rublos. Vemos, pues, que, a pesar de la omisión de 20 familias [que indudablemente también perciben ingresos en dinero, aunque no de la venta de su producción agrícola] y a pesar de la reducción de la superficie cultivada a 1.535 desiatinas, el total de la demanda monetaria al mercado es mayor^^*^^.
Ya se ha dicho que los campesinos de los grupos económicos _-_-_
^^*^^ El manuscrito presenta algunas imprecisiones de cálculo: el total de la superficie sembrada se da como 1.651; el siguiente (demanda), 22.498 rublos, y 1.603 para la superficie sembrada de familias con unas 5 des. de tierra labrantía. Estas imprecisiones no alteraban las conclusiones finales. En la cuarta edición rusa se habían corregido los datos originales tomados por el autor. En Ja presente edición, siguiendo el texto de la quinta edición rusa, se vuelven a dar los cálculos tal como aparecen en el manuscrito. (Ed.)
51 inferiores se ven obligados a vender su fuerza de trabajo; los representantes de los grupos superiores, por el contrario, necesitan comprarla, ya que la mano de obra propia les es insuficiente para el laboreo de su gran superficie sembrada. Ahora debemos examinar con mayor detalle este importante fenómeno. Al parecer, Póstnikov no incluye este fenómeno entre ``los nuevos cambios económicos en la vida campesina" (por lo menos no lo menciona en el prólogo, donde resume los resultados de su investigación), pero dicho fenómeno merece mucha más atención que la introducción de máquinas o la ampliación de las sementeras por los campesjnos ricos.``En los distritos de la provincia de Táurida —diré el autor—, los campesinos m;ís prósperos suelen recurrir en medida considerable a los trabajadores asalariados y explotan en su hacienda una superficie que sobrepasa en mucho la capacidad de trabajo de su familia. Así, en. los tres distritos, el porcentaje de familias, para todas las categorías de campesinos, que recurren al empleo de peones es:
Familias que no siembran ........ ,, „ siembran hasta 5 des. ,, ,, ,, de 5a 10 des. de 10 a 25 „ de 25 a 50 „ 3,8% 2,5 2,6 8,7 34,7 más de 50................ 64,1 Total .............. 12,9$``Estas cifras demuestran que los campesinos acomodados, poseedores de mayores superficies sembradas son, de preferencia, quienes más trabajadores contratan" (pág. 144).
Si se compara los datos antes citados, sobre la composición numérica de las familias por grupos, exceptuando los peones (en los tres distritos por separado) e incluyéndolos (en los tres distritos reunidos), observamos que los agricultores que cultivan de 25 a 50 desiatinas aumentan el número de brazos en sus haciendas, por medio de la contrata, aproximadamente en 1/3 (de 1,8 ó 1,9 trabajadores por familia a 2,4 trabajadores), y los que cultivan más de 50 desiatinas por familia aumentan el número de 52 peones casi en el doble (de 2,3 a 5); y aun en más del doble, según el cálculo del autor, quien considera que deben contratar hasta 8.241 trabajadores (pág. 115), pues disponen de 7.129 miembros de sus propias familias que trabajan. Es evidente que los grupos inferiores deben proporcionar peones a otros en cantidad verdaderamente considerable, por el mero hecho de que la agricultura no puede brindarles suficientes productos para su propio sustento. Por desgracia, no poseemos datos exactos del número de trabajadores que esas haciendas proporcionan. Puede servir de índice indirecto el número de jefes de familia que entregan en arriendo su nadiel: más arriba se trascribe la afirmación de Póstnikov en el sentido de que, en lofí distritos de la provincia de Táurida, cerca de 1/3 de la población no explota todo su nadiel.
__ALPHA_LVL2__ IVLos datos arriba citados evidencian que Póstnikov ha demostrado plenamente su tesis de que en la situación económica de las diferentes familias campesinas se observa una ``gran diversidad'', que no sólo se refiere al grado de bienestar material de los campesinos y a la superficie que cultivan, sino inclusive al tipo de laboreo de los diferentes grupos. Es más; resulta que los términos ``diversidad'' y ``diferenciación" son insuficientes para caracterizar por completo el fenómeno. Si un campesino posee un animal de labor y otro tiene 10, denominamos a esto diferenciación; pero si uno toma en arriendo decenas de desiatinas de tierra, además de su nadiel, que le basta para cubrir sus necesidades, con el exclusivo objeto de extraer un ingreso explotando esas tierras, y con ello priva a otro campesino de la posibilidad de tomar en arriendo la tierra que necesita para alimentar a su familia, entonces es evidente que tenemos ante nosotros algo que es mucho más que diferenciación; este fenómeno debemos denominarlo ``rivalidad'' (pág. 323), ``lucha de intereses económicos" (pág. XXXII). Cuando emplea estos términos, Póstnikov no aprecia debidamente su importancia; tampoco advierte que ni siquiera ellos son suficientes. El arriendo de la tierra de nadiel de que dispone el grupo empobrecido de la población, la contrata como peón del campesino que ha dejado de explotar su propia hacienda, es algo más que una mera rivalidad, es explotación directa.
53Si bien reconocemos la profunda rivalidad económica que existe entre los campesinos de nuestros días, no podemos limitarnos ya a la simple división de éstos en vinas cuantas capas, según los bienes que poseen. Tal división sería suficiente si toda la diversidad de que se hace mención más arriba se resumiera en diferencias cuantitativas. Pero no es así. Si para una parte de los campesinos el objeto de la agricultura consiste en el beneficio comercial y el resultado es un importante ingreso en dinero y para la otra la agricultura no cubre ni siquiera las necesidades perentorias de la familia; si los grupos superiores de campesinos basan el mejoramiento de su hacienda en la ruina de los inferiores; si los campesinos acomodados recurren en considerable medida al trabajo asalariado, y los campesinos pobres se ven obligados a recurrir a la venta de su fuerza de trabajo, éstas son ya, sin duda alguna, diferencias cualitativas, y nuestra tarea debe consistir ahora en agrupar a los campesinos según las diferencias existentes en el propio carácter de su actividad agrícola (entendiendo por este concepto las particularidades económicas y no las técnicas).
Póstnikov ha prestado muy poca atención a estas últimas diferencias; por eso, a pesar de que reconoce la necesidad "de una subdivisión más general de la población en grupos" (pág. 110) v trata de hacerla, no podemos estimar, como veremos en seguida, que su intento haya sido del todo afortunado.
``Para una subdivisión más general de la población en grupos económicos —dice—, recurriremos a¡ otro rasgo que si bien no tiene en todas las zonas una significación económica homogénea, concuerda más con la división en grupos que los propios campesinos hacen entre sí y ha sido registrado también en todos los distritos por los estadísticos de los zemstvos. Esta división se basa en el grado de independencia con que los campesinos explotan su hacienda de acuerdo con el número de animales de labor de que disponen" (pág. 110).
``En la actualidad, los campesinos de la zona del sur de Rusia pueden ser divididos, conforme al grado de su independencia económica y al mismo tiempo, según sus métodos de laboreo, en los tres principales grupos siguientes:
``1) Familias campesinas que poseen la tracción animal necesuria, es decir, suficientes animales para tirar del ararlo o del apero que pueda suplirlo para la labranza, y que trabajan la tierra con animales de labor propios, sin necesidad de alquilarlos 54 ni de trabajar en común~^^*^^. Para tirar del arado o del bucker, estos campesinos disponen de dos, tres o más yuntas de animales de labor y, conforme con ello, en la familia debe haber tres trabajadores adultos, o por lo menos dos, y una persona cuya capacidad de trabajo equivalga a la mitad de la de un adulto.
``2) Campesinos que no poseen suficientes animales de tiro, o asociados, es decir, campesinos que realizan el trabajo agrícola en común por carecer de la cantidad necesaria de animales de bbor para formar tiro propio. Estos campesinos tienen una yunt.i o yunta y media, y en algunos casos dos yuntas de animales de tiro y, de acuerdo con ello, uno o dos trabajadores adultos. Cuando el suelo es duro y es preciso uncir al arado (o al buck'>r) tres yuntas de animales, estos campesinos acoyuntan sus animales aun en el caso de que posean dos yuntas cada uno.
``3) Familias campesinas 'de a pie' o que carecen de animales de tiro, o tienen uno solo (en la mayoría de los casos un caballo, puesto que los bueyes se tienen por lo general de a pares y se uncen en yunta). Estos campesinos labran la tierra con animales alquilados o la entregan en arriendo por una parte de la cosecha y no tienen sementeras propias.
``Esta clasificación de los campesinos según el rasgo económico fundamental de la vida campesina, como es en el presente caso el número de animales de labor y su modo de emnleo. suelen hacerla los propios campesinos. Pero se observan en ellas grandes variaciones, tanto en la delimitación de cada uno de los grupos arriba mencionados, como en su propia división" (pág. 121).
La composición numérica de estos grupos en porcentajes, con relación al número total de familias campesinas, es la siguiente (pág. 125):
u m DISTRITOS Campesinos que trabajan con animales propios Campesinos que acoyuntan animales Campesinos que trabajan con anímalos alquilados Campesino? sin sementaras propios Berdiansk ......... 37 44 fi Melitópol ......... 327 Afí R Del Dniéper ..... 43 o¿ o _-_-_^^*^^ Trabajo en común: sistema empleado desde muy antiguo entre los pobres del campo, que acoyuntaban sus animales de labor y aperos para __NOTE__ Footnote cont. on page 55. 55
Junto ton este cuadro, el autor clasifica las familias campesinas según el número de animales de tiro que poseen, a fin de mostrar cómo están distribuidos los animales en los distritos analizados:
NUMERO DE FAMILIAS I :N % RESPECTO DEL TOTAL DISTRITOS Animales de tiro (por familia) Carentes de 4 ó más animales 263 animales animales de i - i tiro 1 animal Berdiansk ....... 36 2 41 6 72 15 Melitópol ........... 34 4 447 53 15 6 Del Dniéper ........ 443 366 51 14Por consiguiente, en los distritos de la provincia de Táurida cada familia debe disponer de cuatro animales, por lo menos, para tener un tiro completo.
La división que hace Póstnikov no puede considerarse totalmente acertada, ante todo porque dentro de cada uno de estos tres grupos se observan grandes diferencias:
``Dentro del grupo de campesinos que poseen animales de tiro —dice el autor—, hallamos en el sur de Rusia una gran diversidad: los campesinos acomodados tienen en su finca numerosos animales de tiro, mientras que en las de los labradores pobres hay pocos. En el primer grupo, la fuerza de tiro se subdivide a su vez en completa (6-8 y más animales de labor e incompleta (de 4 a 6 animales)... La categoría de los campesinos 'de a pie' presenta igualmente una gran diversidad en lo que se refiere a su situación material" (pág. 124).
Otra desventaja de la división adoptada por Póstnikov consiste en que en las estadísticas de los zemstvos se agrupa a la
_-_-_ __NOTE__ Footnote cont. from page 54. realizar las faenas agrícolas. En el cap. II de El desarrollo del capitalismo en Rusia, Lenin califica el trabajo en común de "cooperación de las ¡haciendas decadentes, desplazadas por la burguesía campesina" (véase V. I. Lenin, Obras completas, 2. ed. Buenos Aires, Ed. Cartago, 1969, t. III, cap. II, §~1. Ed.). 56 población, como se indicó antes, no por el número de animales de labor, sino de acuerdo con el área sembrada.Por ello, para poder expresar con exactitud la situación material de los diferentes grupos, la clasificación debe hacerse conforme al área sembrada.
Sobre esta base, Póstnikov divide también a la población en tres grupos: pequeños agricultores —con una superficie sembrada de hasta 10 desiatinas o sin sementeras propias; agricultores medios —con un área cultivada de 10 a 25 desiatinas—, y grandes agricultores —con más de 25 desiatinas cultivadas por familia campesina. Al primer grupo lo llama el autor ``pobre''; al segundo, medio, y al tercero acomodado.
Dice, acerca de la composición numérica de estos grupos:
``En general, entre los campesinos de la provincia de Táurida (exceptuados los colonos), los grandes agricultores constituyen cerca de 1/6 del total de las familias campesinas; los medianos,, cerca del 40 por ciento, y los pequeños, junto con los que carecen de sementeras, constituyen algo más del 40 por ciento. En los distritos de Táurida, los grandes agricultores constituyen 1/5 parte de la población total (incluidos los colonos), o sea, cerca del 20 por ciento; los medianos, el 40 por ciento, y los pequeños, junto con los que carecen de sementeras, cerca del 40 por ciento" (pág. 112).
Por consiguiente, la incorporación de los colonos alemanes cambia en escasísima medida la composición de los grupos, de modo que si se opera con los datos generales de todo el distrito no se incurrirá en error.
Ahora, nuestra tarea debe consistir en definir lo más exactamente posible la situación económica de cada uno de estos grupos por separado y en esforzarnos por aclarar de este modo la magnitud y las causas de la rivalidad económica entre el campesinado.
Póstnikov no se planteó esa tarea; por ello los datos que aporta se distinguen por su dispersión, y sus juicios generales acerca de los grupos son poco precisos.
Comencemos por el grupo inferior, el pobre, que abarca 2/5 de la población en los distritos de la provincia de Táurida.
La cantidad de animales de laboreo (instrumento principal de producción en la agricultura) que posee este grupo es el mejor índice para juzgar hasta qué punto es realmente pobre. En los tres distritos de la provincia, del total de animales de labor 57 —263.589— corresponden al grupo inferior 43.625 (pág. 117), es decir, el 17 por ciento, dos veces y un tercio menos que el promedio. Los datos sobre el porcentaje de familias que no tienen animales de laboreo fueron consignados anteriormente (80 por ciento - 48 por ciento -12 por ciento en las tres subdivisiones del grupo inferior). Basándose en estos datos, Póstnikov extrae la conclusión de que ``la proporción de campesinos que carecen de animales propios sólo es considerable en los grupos sin tierra cultivada o con una superficie sembrada de hasta 10 desiatinas por familia" (pág. 135). En este grupo la superficie cultivada se halla en correspondencia con el número de animales: en tierra propia se siembran 146.114 desiatinas, sobre un total de 962.933 (en los tres distritos), o sea, el 15 por ciento. La adición de las tierras arrendadas aumenta el área sembrada hasta 174.496 desiatinas, pero como al mismo tiempo aumenta el área sembrada de los demás grupos, v en mavor medida que en el inferior, resulta que las sementeras de este último constituyen sólo el 12 por ciento de toda el área sembrada, es decir, que 1/8 de la superficie cultivada corresponde n más de 3/8 de la población. Si recordamos que el autor considera normal (es decir, suficiente para cubrir todas las necesidades de la familia) el promedio de superficie sembrada por campesino de la provincia de Táurida, nos será fácil ver cuan perjudicado sale este grupo con un área sembrada tres veces y un tercio inferior al promedio.
Es muy natural que, en tales condiciones, la agricultura de este grupo se encuentre en un estado lamentable: más arriba vimos íiue del 33 al 39 por ciento de la población en los distritos de Táurida —y por lo tanto la enorme mayoría del grupo inferior—, no posee en absoluto aperos de labranza. La carencia de aperos obliga a los campesinos a abandonar la tierra, a entregar en arriendo su nadiel. Póstnikov considera que el número de los arrendadores ``(con una hacienda sin duda ya completamente arruinada) es rasi 1/3 de la población, es decir, de nuevo una mayoría considerable del grupo de campesinos pobres. Señalemos de paso que este fenómeno de ``venta'' del nadiel (empleando la expresión habitual de los campesinos) ha sido registrado en todas partes, y en proporciones muv considerables, por las estadísticas de los zemstvos. La prensa advirtió este hecho e inventó ya el remedio para combatirlo: la inalienabilidad de los nadiel. Póstnikov objeta, con absoluta razón, que no cree en la eficacia de semejantes medidas, 58 que revelan en sus inventores una fe, burocrática por excelencia, en el poder de lo que decretan las autoridades. ``Es indudable —dice— que la sola prohibición de entregar las tierras en arriendo no suprimirá este fenómeno, con raíces harto profundas en el actual régimen económico de la vida campesina. El campesino que carece de aperos, de animales de labor y recursos para trabajar su propia hacienda, no puede en la práctica usufructuar su nadiel y tiene que arrendarlo ai otros campesinos poseedores de los medios necesarios para su explotación. La prohibición directa de entregar la tierra en arriendo obligará al campesino a hacerlo a escondidas, sin control y probablemente en peores condiciones que ahora para el que facilita la tierra, puesto que si lo hace es porque se ve obligado a ello. Además, para pagar los impuestos atrasados que los campesinos adeudan al fisco, cada vez con más frecuencia entregarán en arriendo su nadiel a través de los tribunales = rurales,^^*^^ y esta forma es la más desfavorable para los campesinos pobres" (pág. 140).
En todo el grupo de campesinos pobres se observa una completa declinación económica.
``En esencia —dice Póstnikov—, los campesinos que no siembran y los que siembran poco y que trabajan sus tierras con animales alquilados no ofrecen gran diferencia en cuanto a su situación económica. Los primeros entregan toda su tierra en arriendo a sus vecinos; los segundos, sólo una parte dé ella, pero tanto unos como otros trabajan como peones en las haciendas de sus vecinos o míen a realizar otros trabajos, por lo general agrícolas, aunque siguen viviendo en su hogar. Por eso, ambas categorías —los que ho sie^mbran y los que siembran poco— pueden ser = analizadas^^1^^ conjuntamente: unos y otros pertenecen al tipo de campesinos que están a punto de perder su hacienda, que en la mayoría de los casos se han arruinado o están arruinándose y carecen de ganado y de los aperos necesarios para explotar su hacienda" (pág. 135).
_-_-_^^*^^ Tribunales rurales: trilninales especiales para los campesinos dependientes del Estado, instituidos en 1838 por decreto. Estaban integrados por el aldeano de más edad que lo presidía, y por dos campesinos elegidos. Como tribunales de primera instancia, ju/gaban los asuntos menores y contravenciones, v condenaban a multas, trabajos forzados y a la pena del azote. I.os tribunales de segunda instancia eran los correspondientes al distrito rural (vólost). En 1858 fueron suprimidos ambos, pero la denominación "tribunales rurales" se conservó para los juzgados rurales. (Ed.)
59``Si las familias que no explotan la tierra son, en la mayoría de los casos, las que ya se han arruinado —dice Póstnikov un poco más adelante—, aquellas que cultivan poco y entregan su tierra en arriendo son candidatas a correr la misma suerte de las primeras. Cualquier mala cosecha o una desgracia casual, como un incendio, la pérdida de los caballos, e,tc., lanza continuamente a una parte de los campesinos de este grupo a la categoría de los que no explotan la tierra y de los peones rurales. El campesino que por cualquier causa se ve privado de sus animales de labor, da el primer paso hacia la ruina. El laboreo de la tierra con animales alquilados tiene mucho de casual y desorganizado, y por lo común, obliga a reducir los cultivos. Las sociedades rurales de ahorro y préstamo le niegan así crédito al mujik, y también se lo niegan sus vecinos [nota: ``en las grandes poblaciones de los distritos de Táurida son muy numerosas las sociedades de ahorro y préstamo, que operan con ayuda de créditos del Banco del Estado, pero sólo los campesinos prósperos y acomodados obtienen préstamos de esas organizaciones"]; cuando logra el mujik conseguir un crédito es, en general, en condiciones más onerosas que el campesino ' pudiente'. '¿Cómo otorgarle un préstamo —dicen los campesinos—, cuando no posee nada?' Y una vez endeudado, a la primera desgracia que le ocurra pierde también la tierra, sobre todo si está atrasado en el pago de los impuestos'' (pág. 139).
El hecho de que el autor inclusive se niegue a contestar a la pregunta de cómo explotan los campesinos pobres sus haciendas, es la mejor prueba de la protunda decadencia de éstas. En el caso de haciendas con una superficie cultivada de menos de 10 desiatinas por familia —dice—, ``la agricultura se encuentra en condiciones harto azarosas para que podarnos encontrar rasgos concretos que la caractericen" (pág. 278).
Las características de la actividad agrícola del grupo inferior antes enunciadas, a pesar de ser numerosas, resultan totalmente insuficientes; todas ellas son de carácter negativo, a pesar de que debe haber también algunas positivas. Todo lo que hemos oído decir hasta ahora es que no se puede incluir a los campesinos de este grupo entre los agricultores independientes, porque sus haciendas se encuentran en plena decadencia; porque la superficie cultivada es en extremo insuficiente, y, por último, porque la explotación de sus haciendas depende del azar: ``Los estadísticos señalan en la descripción del distrito de Bajmut que sólo los campesinos 60 pr\'osperos y acudalados, que disponen de semilla, pueden observar cierto orden en las siembras, mientras que los campesinos pobres siembran lo que tienen, donde y como pueden' (pág. 278). Sin embargo, la existencia de toda esa masa de campesinos incluida en el grupo inferior (en los tres distritos de Táurida, más de 30.000 familias con más de 200.000 personas de ambos sexos) no puede ser casual. Si no obtienen el sustento con su propia hacienda, ¿de qué viven? Principalmente, de la venta de su fuerza de trabajo. Hemos visto ya que Póstnikov decía que los campesinos de este grupo subsisten gracias a su trabajo como peones y a los ingresos obtenidos fuera de su propia hacienda. Como en el sur casi no existen industrias artesanales, estos ingresos proceden en su mayor parte de la agricultura y se reducen, por consiguiente, a la contrata para trabajar en el campo. A fin de demostrar con mayor detalle que justamente la venta de trabajo es el rasgo fundamental de la economía de los campesinos del grupo inferior, examinémoslo ateniéndonos a las categorías en que lo subdividen las estadísticas de los zemstvos. Huelga hablar de los campesinos que no siembran; son peones en el pleno sentido de la palabra. En la segunda categoría tenemos ya a campesinos con un área de cultivo de hasta 5 desiatinas por familia (3,5 desiatinas, término medio). Por la división que anteriormente se hizo de la superficie cultivada en área de mantenimiento, forrajera, alimentaria y comercial, se ve que esa superficie es por completo insuficiente. "El primer grupo, con una superficie sembrada de hasta 5 desiatinas por familia — dice Póstnikov—, no dispone de un área comercial, mercantil; subsiste sólo gracias a los ingresos que obtiene trabajando fuera de su hacienda como peón o por otro medio" (pág. 319). Queda la última categoría: campesinos con un área sembrada de 5 a 10 desiatinas por familia. Se pregunta: ¿qué relación existe entre la actividad agrícola independiente de los campesinos de este grupo y los ``ingresos'' mencionados? Para dar una contestación exacta a esta pregunta, haría falta disponer de unos cuantos presupuestos campesinos típicos correspondientes a los agricultores de este grupo. Póstnikov reconoce plenamente la necesidad y la importancia de los datos sobre los presupuestos, pero señala que, "la recopilación de estos datos es tarea harto difícil, y en muchos casos sencillamente fuera del alcance del estadístico" (pág. 107). Resulta muy difícil admitir esta última observación: los estadísticos de Moscú han reunido algunos presupuestos 61 extraordinariamente interesantes y detallados (véase Recopilación de datos estadísticos de la provincia de Moscú. Sección de estadística económica ts. VI y VII); en algunos distritos de la provincia de Vorónesh, los datos sobre los presupuestos fueron recogidos, como indica el propio autor, incluso por familias. '
Es muy lamentable que los propios datos de Póstnikov acerca de los presupuestos sean insuficientes en extremo: presenta siete presupuestos de colonos alemanes y sólo uno de un campesino ruso; además, todos los presupuestos corresponden a grandes agricultores (el menor —el del campesino ruso— es de 39 /á desiatinas de tierra sembrada), es decir, a un grupo de cuya situación económica dan una idea bastante clara los datos estadísticos de los zemstvos. Póstnikov lamenta "no haber conseguido reunir durante su viaje gran número de presupuestos campesinos'', y dice que, "en general, no es fácil precisar estos presupuestos. Los campesinos de Táurida proporcionan sus informaciones de carácter económico con bastante sinceridad, pero en la mayoría de los casos ni ellos mismos conocen las cifras exactas de sus ingresos y gastos. Recuerdan con mayor exactitud la cifra total de sus gastos, o de los ingresos y desembolsos más importantes, pero las cifras pequeñas escapan casi siempre a su memoria" (pág. 288). Con todo, sería mejor reunir unos cuantos presupuestos, aunque fuera sin detalles menores, que juntar, como hizo el autor, "hasta 90 descripciones con la apreciación" del estado económico, ya aclarado suficientemente por los censos por hogares que nos ofrecen los zemstvos.
Dada la falta de presupuesto, sólo disponemos de dos clases de datos para determinar el carácter de la economía del grupo que examinamos: en primen lugar, los cálculos de Póstnikov sobre el área sembrada por hogar campesino para la alimentación de una familia media; en segundo lugar, los datos de la división del área cultivada en cuatro partes y del promedio de los gastos en dinero (por familia y año) de los campesinos locales.
Basándose en cálculos detallados sobre la cantidad de desiatinas sembradas necesarias para la alimentación de una familia, para semilla y para forraje, Póstnikov extrae la siguiente conclusión definitiva:
``Una familia campesina de composición numérica y recursos medios, que viva con exclusividad de la agricultura y cierre su presupuesto sin déficit, necesita, en el supuesto de que obtenga 62 cosechas medias, 4 des. para alimentar a las seis personas y media de la familia, 4 /2 para el forraje de tres caballos de tiro, 1 & para semilla y de 6 a, 8 para la venta de grano en el mercado; en total, de 16 a 18 desiatinas de superficie sembrada... El campesino medio de Táurida posee alrededor de 18 des. de superficie sembrada por familia, pero el 40 por ciento de la población de los tres distritos de dicha provincia cultiva menos de 10 des. por familia, y si a pesar de todo puede dedicarse a la agricultura, ello sólo se debe a que obtiene una parte de sus ingresos mediante ganancias suplementarias fuera de la hacienda, y entregando su tierra en arriendo. La situación económica de esta parte de la población es anormal, inestable, a causa de que en la mayoría de los casos no puede guardar reservas para años de mala cosecha" (pág. 272). Puesto que las dimensiones promedio de la superficie cultivada por hogar campesino en el grupo que examinamos es de 8 desiatinas, es decir, menos de la mitad de la necesaria (17 desiatinas), estamos en lo cierto al formular la conclusión de que la mayor parte de los ingresos de los campesinos de este grupo la constituyen los "ingresos suplementarios'', es decir, la venta de su trabajo.
Otro cálculo: según los datos de Póstnikov, arriba expuestos, sobre la distribución del área cultivada, resulta que, de 8 des. sembradas, 0,48 des. se destinan a semilla; 3 a forraje (en este grupo le corresponden, a cada familia 2, y no 3 animales de labor); 3,576 des. para los productos alimenticios que necesita la familia (la composición numérica de ésta es también inferior a la media: cerca de 5 /z personas, y no 6 íí), de modo que para el área comercial queda menos de 1 des. (0,944), la cual, según el autor, proporciona un ingreso de 30 rublos. Pero la suma de los desembolsos que tiene que hacer el campesino de la provincia de Táurida es bastante más elevada. Reunir datos acerca de la magnitud de los gastos pecuniarios, dice el autor, es mucho más fácil que recogerlos sobre los presupuestos, pues los propios campesinos hacen con frecuencia cálculos sobre este particular. Según dichos cálculos resulta que:
``Para una familia de composición numérica media, es decir, formada por el marido, que es quien trabaja, la mujer y 4 hijos pequeños o adolescentes, si cultiva su propia tierra (unas veinte desiatinas) sin recurrir al arriendo, la suma de los gastos monetarios anuales la calculan los campesinos de la provincia de Táurida en 200 a 250 rublos. El total de 150 a 180 rublos es considerado como 63 el gasto mínimo en dinero que debe realizar una familia pequeña, siempre que se abstenga de todo lo superfluo. Un ingreso anual inferior a esta cifra se considera imposible, pues un trabajador agrícola y su mujer ganan en esa localidad, trabajando como peones y con la comida y vivienda asegurados, 120 rublos por año; además, no tienen gastos para el sustento de los animales, conservación de los aperos, etc., y pueden todavía recibir un 'suplemento' de la tierra entregada en arriendo a sus vecinos" (pág. 289). Como el grupo en cuestión es inferior al medio, tomaremos el gasto pecuniario mínimo y no el medio, e inclusive la cifra más baja del míninno: 150 rublos, que deben obtenerse con los "ingresos suplementarios''. Con esto cálculo, la hacienda propia da al campesino de este grupo (30 + 87,5~^^*^^—) 117,5 rublos y la venta de su trabajo, 120 rublos. Por consiguiente, vemos de nuevo que, con una actividad agrícola independiente, los campesinos de este grupo pueden sólo cubrir menos de la mitad de sus gastos mínimos^^**^^.
El examen del carácter de la economía en todas las subdivisiones del grupo inferior conduce, pues, a la conclusión indudable de que, si bien la mayoría de los campesinos posee pequeñas superficies sembradas, la fuente predominante de sus medios de _-_-_
^^*^^ Las 3 1/2 desiatinas del área alimentaria reportan 25 rublos por desiatina (25X3,5 = 87,5); cálcalo de Póstnikov, pág. 272.
~^^**^^ Los cálculos del señor luzhakov en Rússkaia Misl° núm. 9 del año 1885 ``(Normas de la propiedad agraria popular en Rusia''), confirman plenamente esta conclusión. Considera que para la provincia de Táurida la norma de sustento, o sea, la más baja, en la asignación de tierra de nadie! por hogar es de 9 desiatinas sembradas. Pero el señor luzhakov considera que el nadiel sólo cubre la alimentación con cereales y los impuestos, y sup~bne que el rosto de los gastos lo cubren los ingresos suplementarios. Los presupuestos de las estadísticas de los zemstvos demuestran que los gastos del segundo tipo constituyen más de la mitad del total de los desembolsos. Así, en la provincia de Voróne/h el gasto medio de una familia campesina es de 495,39 rublos, teniendo en cuenta los egresos en especie y en dinero. De esta suma, 109,10 rublos se destinan al sustento del ganado [N. V. luzhakov consigna la alimentación del ganado a cuenta de los prados y otros terrenos auxiliares, y no de la tierra labrantía], 135,80 a la alimentación con productos vegetales y a los impuestos, y 250,49 a los restantes gastos: ropa, aperos, arriendo y diferentes necesidades de la hacienda, etc. [24 presupuestos en la Recopilación de dítton estadístico* del distrito de Ostrogozhsk}. En la provincia de Moscú, el gasto medio anual de una familia es de 348,83 rublos, de los cuales 156,03 se destinan a lu alimentación con cereales y productos derivados y a impuestos, y 192,80 a los restantes gastos. [Promedio de los ocho presupuestos reunidos por los autores de las estadísticas de Moscú, loe. cit.]
64 vida es, sin embargo, la venta de su fuerza de trabajo. Todos los campesinos de este grupo son asalariados más que agricultores independientes.Póstnikov no planteó el problema del carácter de la economía del írrupo inferior y no esclareció la relación entre los insre«os suplementarios y los provenientes de la explotación de la hacienda propia, lo cual constituye un gran defecto de su trabajo. En virtud de ello, deió sin aclarar lo suficiente el fenómeno, extraño a primera vista, de que los campesinos del grupo inferior, que tienen muv poca tierra propia, la descuiden, la entreguen en arriendo: debido a ello dejó de relacionar con el tipo general de la agricultura el importante hecho de que la cantidad de medios de producción (es decir, tierra, animales de labor y aperos de = labranza^^1^^* de que disponen los campesinos del grupo inferior esté por debajo del promedio. Dado que, como hemos visto, el promedio de los medios de producción sólo permite satisfacer las necesidades perpntorias de la familia, los campesinos pobres, como consecuencia de la penuria en que viven, se ven indefectiblemente obligados a buscar medios de producción ajenos para aplicar su trabajo, es decir, a vender sus brazos.
Pasemos al segundo grupo — él medio—, que constituye también el 40 por ciento de la población. A él pertenecen los campesinos con una superficie sembrada de 10 a 25 desiatinas por familia. El término ``medio'' es plenamente aplicable a este grupo, con la reserva, claro está, de que sus medios de producción se encuentran un tanto por debajo (no mucho) del promedio: la superficie sembrada por hogar es de 16,4 desiatinas, mientras el promedio para todos los campesinos es de 17 desiatinns. Ganado: 7,3 cabezas por hogar, mientras el promedio es de 7,6 cabezas ( animales de labor: 3,2; promedio: 3,1). El total de tierra labrantía por hogar es de 17 a 18 desiatinas (de nadiel, comprada y arrendada), con un promedio de 20 a 21 en los tres distritos. La comparación del número de desiatinas cultivadas por hogar con la norma que dio Póstnikov demuestra que la explotación de su propia tierra rinde a este grupo lo estrictamente necesario para su alimentación.
Con estos datos se podría pensar, tal ve/, que la agricultura de los campesinos de este grujió es la más sólida: cubren con ella todos sus gastos; no trabajan para obtener beneficios, sino sólo para satisfacer sus primeras necesidades. Sin embargo, en la práctica vemos precisamente lo contrario: la agricultura de 65 los campesinos de este grupo se distingue por su gran falta de solidez.
Ante todo, en este grupo un promedio de 16 desiatinas de tierra cultivada parece ser suficiente. Por lo tanto, los que poseen de 10 a 16 desiatinas sembradas, no cubren con la agricultura todos sus gastos y se ven obligados también a recurrir a ingresos suplementarios. Por el cálculo aproximado de Póstnikov arriba inserto vemos que este grupo contrasta 2.846 trabajadores, en tanto que salen de él 3.389, es decir, 543 más. Por consiguiente, cerca de la mitad de las haciendas de este grupo no tienen plenamente asegurada su subsistencia.
Además, a cada familia campesina corresponden en él 3.2 animales de labor, mientras que para el tiro se precisan, como hemos visto, 4. Por lo tanto, una parte considerable de los campesinos del grupo no posee los animales necesarios para laborar la tierra y debe recurrir al acoyuntamiento. El número de acoyunteros de este grupo tampoco baja de la mitad; cabe pensar así porque las familias campesinas que poseen un tiro completo son más o menos el 40 por ciento, de las cuales el 20 por ciento forman parte del grupo superior y el 20 por ciento restante del medio, de suerte que no menos de la mitad de este último no posee un tiro completo. Póstnikov no da el número exacto de acoyunteros del grupo. Recurrimos a las recopilaciones de estadísticas de los zemsvos v hallamos los siguientes datos (de dos distritos)~^^*^^: [Véase el cuadro en la pág. 66. ]Ed.]
Así, pues, en ambos distritos la minoría de familias del grupo medio labora la tierra con animales propios: en el distrito de Melitópol, menos de 1/3 de las familias; en el del Dniéper, menos de la mitad. Por consiguiente, el número de campesinos asociados, estimado más arriba para los tres distritos (1/2), es más bien demasiado bajo pero de ninguna manera exagerado. Naturalmente, la imposibilidad de laborar la tierra con animales propios explica va en medida suficiente la inestabilidad de la hacienda; más para aclararlo citaremos la descripción que hace Póstnikov del trabajo en común, aunque es de lamentar que el autor preste tan escasa _-_-_
^^*^^ Recopílacián de dato* extaJíiticos del distrito de Melitópul ( Apéndice al t. I de la Recopilación de la provincia de Táurida). Simferopol, 1885. páp. B 195. Recopilación de (latón estadístico* del distrito del Dniéper (t. TI ie la Recopilación de la provincia de Táurida). Simferopol, 1886, pág. B 123.
66 __MISSING__ table[TABLE HERE.]
67 atención a este fenómeno, interesante en el aspecto económico y en el de la vida práctica diaria.``Para los campesinos que acoyuntan con otros sus animales —dice—, la norma de la superficie de trabajo es más baja [que para los campesinos que trabajan con animales propios] en virtud de la regla de la mecánica según la cual 3 caballos atados a un solo tiro no representan una fuerza de tracción 3 veces superior a la de un solo caballo. Los campesinos asociados pueden vivir en diferentes extremos de la aldea (se unen de preferencia los parientes ); además, el número de parcelas de los dos campesinos (a veces también se unen tres campesinos) es dos veces mayor que el de uno. Todo esto hace que se pierda más tiempo en trasladarse de un parcela a otra. [Nota: "Al hacerse el reparto de tierras, cada familia recibe en un lugar determinado un terreno formado por parcelas contiguas, de acuerdo con el número de personas de que consta, razón por la cual las familias poco numerosas tienen terrenos más pequeños. Las condiciones en que se realiza el trabajo en común en la provincia de Táurida son muy diversas. Al campesino asociado que tiene bucker se le permite trabajar una desiatina más —por ejemplo, a uno 10 y a otro 11 desiatinas— o el que carece de ¡bucker carga con todos los gastos de su reparación durante las faenas. Lo mismo ocurre cuando es desigual la cantidad de ganado acoyuntado: a uno le aran un día más, etc. En el pueblo de Kámenka, el propietario de un bucker percibe de 3 a 6 rublos por la temporada de primavera. Las desavenencias entre los campesinos asociados son por lo general muy frecuentes."] Para ponerse de acuerdo se pierde un tiempo determinado, y a veces ocurre que este acuerdo se rompe antes de finalizar el trabajo. En otros casos, los campesinos asociados no poseen caballos suficientes para el rastrillado; entonces los desenganchan del bucker: unos caballos acarrean agua mientras otros rastrillan. En el pueblo de luskuí me relataron que en muchos casos los campesinos asociados no aran con bucker más de 1 desiatina por día, es decir, la mitad de lo normal" (pág. 233).
A la insuficiencia de animales de labor se une la de aperos de labranza. Según el cuadro antes expuesto, sobre el número de aperos que corresponden por familia en los diferentes grupos, se ve que al grupo medio le corresponde en todos los distritos no menos de 1 apero por familia. Pero en realidad la distribución de los aperos de labranza, inclusive dentro del propio grupo, no es 68 plimiento de sus deberes cívicos les hace interrumpir la labor. Si un campesino de estas características va a trabajar a un campo lejano, donde los campesinos acostumbran pasar la semana entera hasta terminar de arar y sembrar, se ve obligado a ir más a menudo a la aldea para ver cómo está su familia" (pág. 278). Estos campesinos (que son la única persona que trabaja en la familia) constituyen la mayoría en el grupo que examinamos, como veremos por el siguiente cuadro que inserta Póstnikov para mostrar el número de trabajadores en las familias de los diversos grupos de agricultores en los tres distritos de la provincia de Táurida (pág. 143).
uniforme. Por desgracia, Póstnikov no aporta datos sobre esta cuestión, y tenemos que recurrir a las recopilaciones estadísticas de los zemstvos. En el distrito del Dniéper, de 8.227 familias campesinas, 1.808 carecen por completo de aperos de labranza; en el de Melitópol, 2.954 sobre 13.789 se hallan en el mismo caso; en el primer distrito, el porcentaje de familias que carecen de aperos es de 21,9, y en el segundo, de 21,4. Es indudable que los campesinos que carecen de aperos de labranza se aproximan por su situación económica al grupo inferior, mientras que los que poseen más de un instrumento de labor se acercan al grupo superior. El número de los que no poseen arados es aun mayor: en el distrito del Dniéper, el 32,5 por ciento y en el de Melitópol, el 65,5. Por último, los campesinos de este grupo poseen ínfima cantidad de segadoras (que tienen gran importancia en la agricultura en el sur de Rusia dada la escasez de braceros para recoger la cosecha a mano y los ``campos largos"~^^*^^ que hacen que se prolongue el acarreo de la mies durante meses enteros): en el distrito del Dniéper hay 20 segadoras en total (1 por cada 400 familias); en el de Melitópol, 178 & (1 por cada 700).
Póstnikov explica como sigue el sistema general de laboreo de los campesinos de este grupo:
``Los campesinos que tienen menos de cuatro animales de tiro acoyuntan indefectiblemente sus animales para el laboreo de la tierra y para la siembra. Los de esta categoría disponen en su familia de una o dos personas que trabajan. La capacidad relativa de trabajo de dichos campesinos disminuye dada la menor dimensión de la hacienda, la necesidad de acoyuntar su ganado y la exigua cantidad de aperos que poseen. Lo más frecuente es que los campesinos asociados hagan la labranza con un pequeño bucker de tres rejas, con el cual se trabaja más lentamente. Si recogen el grano con una máquina alquilada a sus vecinos, sólo pueden disponer de ella cuando éstos han terminado su cosecha. La siega a mano es más lenta, y en ciertos casos exige la contrata de braceros, lo que la encarece. A los campesinos que no tienen familiares aptos para el trabajo, cualquier asunto doméstico de urgencia o el cum- _-_-_
^^*^^ Tierras de nadiel que se extendían a lo largo de muchos kilómetros (25 a 30 en cada dirección), en varias regiones esteparias del sur y el oeste, donde predominaban los poblados grandes, que reunían a centenares de familias campesinas. (Ed.)
69 CAMPESINOS CORRESPONDEN A CADA 100 FAMILIAS: sin varones aptos para el trabajo con 1 familiar apto para el trabajo con 2 familiares aptos para el trabajo con 3 ó más familiares aptos para el trabajo 19 67 11 3 Que siembran hasta 5 des. 9 77,6 11,7 1,7 „ de 5 a 10 „ 4,2 74,8 17,7 3,3 „ de 10 a 25 „ 1,7 59 29 10,3 „ de 25 a 50 „ 1,2 40 35,7 23,1 „ más de 50 ,, Total ............ 0,9 4,3 25 60,6 34,3 24,6 39,8 10,5Por este cuadro puede verse que 3/5 partes de las familias del grupo medio sólo tienen un miembro apto para el trabajo o carecen por completo de él~^^*^^.
Para ilustrar la relación entre el grupo medio y el superior, _-_-_
^^*^^ Para confirmar su tesis sobre las considerables ventajas que tienen para el laboreo de la tierra los campesinos de familia numerosa (es decir, con muchas personas aptas para el trabajo) sobre los que están solos para el trabajo, Póstnikov se remite al conocido libro de Trirógov, La comunidad y los tributos.
70 y la estabilidad de sus haciendas en general, presentemos unos datos extraídos de la Recopilación de datos estadístk'os del distrito del Dniéper, acerca de la distribución entre los grupos de toda la tierra que se encuentra a disposición de los campesinos y, en particular, del área sembrada~^^*^^. Obtenemos el siguiente cuadro: [Véase el cuadro en la pág. 71. Ed.]Por este cuadro se ve que el grupo medio aventajaba a todos en cuanto a la cantidad de tierra de nadiel laborable: en sus manos se encontraba el 46,5 por ciento de la tierra. La escasez de tierra de nadiel obligó a los campesinos a recurrir al arriendo, y gracias a ello el área usufructuada aumentó, por lo general, en más de una vez y media. La cantidad de tierra del grupo medio también aumentó en sentido absoluto, pero disminuyó en sentido relativo: le quedó sólo el 41,2 por ciento de la superficie total y el 43 por ciento del área sembrada; el primer lugar lo ocupó el grupo superior. Por consiguiente, no sólo el inferior, sino también el grupo medio sufre la presión directa del superior, que les arrebata la tierra.
Lo expuesto hasta aquí nos da derecho a caracterizar del siguiente modo la situación económica del grupo medio. Forman parte de él los campesinos que viven exclusivamente de los ingresos provenientes de la tierra que ellos mismos cultivan; la superficie de ésta es casi igual a la superficie media de tierra cultivada de los campesinos locales (o un poca menores) y cubren escasamente las necesidades perentorias de la familia. Pero la insuficiencia de animales de labor y de aperos de labranza, así como su desigual distribución, hacen que la hacienda de los campesinos de este grupo sea inestable, precaria, debido especialmente a la amenazadora tendencia del grupo superior a desplazar a los grupos inferior y medio.
Examinemos el último grupo, el superior, constituido por los campesinos ricos. En los distritos de Táurida pertenece a él 1/5 de la población, con una superficie sembrada de más de 25 desia- _-_-_
^^*^^ Los datos se refieren a todo el distrito del Dniéper, incluyendo las aldeas que no están adscritas a las circunscripciones. Los datos de la columna: ``total de tierra en usufructo" fueron calculados por mí sumando la tierra de nadiel, la arrendada y la comprada, y descontando la entregada en arriendo. Se tomó el distrito del Dniéper porque está habitado casi en su totalidad por rusos.
71 __MISSING__ table[TABLE HERE.]
72 tinas por hogar. Más arriba hemos citado datos suficientes que indican hasta qué punto es efectivamente más rico que los otros en animales de labor, en aperos de labranza, en tierra de nadiel, etc. Para demostrar en qué medida los pertenecientes a él son más pudientes que los campesinos medios, basta con facilitar los datos sobre las sementeras: en el distrito del Dniéper, al grupo de campesinos ricos le corresponden por hogar 41,3 desiatinas de superficie sembrada, mientras que el promedio del distrito es de 17,8, es decir, menos de la mitad. En general este aspecto del problema —la mayor prosperidad de los grandes agricultores— ha sido explicado por Póstnikov en forma bastante completa; pero apenas prestó atención a otro problema de bastante mayor significación: el de la importancia que tiene la economía de este grupo en la producción agrícola general del distrito y cuál es (para los otros) el precio de los éxitos del mismo.Lo cierto es que este grupo es muy reducido: en la región más próspera del sur, en la provincia de Táurida, sólo constituye el 20 por ciento de la población. Cabría pensar que su importancia en la economía de toda la comarca no es grande~^^*^^. Pero en realidad observamos justamente lo contrario: en la producción agrícola general, esta minoría acomodada desempeña el papel predominante. Si tomamos el total del área sembrada de los tres distritos de Táurida —1.439.267 desiatinas— veremos que en poder de los campesinos ricos se encuentran 724.678 desiatinas, es decir, más de la mitad. Se sobrentiende que tales cifras están lejos de expresar con exactitud el predominio del grupo superior, puesto que la cosecha de los campesinos acomodados es mucho más abundante que la de los pobres y medios, cuyas haciendas, a juzgar por la definición más arriba expuesta por Póstnikov, no están bien organizadas.
Los campesinos del grupo superior son, pues, los principales productores de cereales, y por eso (cosa que tiene una importancia especial y muy a menudo se olvida) todas las caracterizaciones de la economía agrícola, los juicios sobre las mejoras del agro, etc., se refieren con preferencia y más que nada (a veces hasta de _-_-_
^^*^^ En este error incurre, por ejemplo, el señoi Slonimski, quien en su artículo sobre el libro de Póstnikov dice: &quo